Пол Кемп - Подводные лодки Его Величества

Королевский Флот все больше и больше попадал в зависимость от заокеанского «Старшего брата», как ни горько было это признавать британским адмиралам, кичащимся вековыми традициями. В 1962 году было принято судьбоносное, как сказали бы у нас, решение — передать функции ядерного сдерживания от Королевских ВВС Королевскому Флоту. Но для этого требовалось строить лодки с баллистическими ракетами, которых у Англии тогда не было. Впрочем, их нет и сейчас. Пришлось обращаться за помощью к американцам, и в начале 60-х годов началось строительство 4 подводных ракетоносцев типа «Резолюшн». Хотя за основу проекта были взяты вооруженные ракетами «Поларис» подводные лодки «Лафайет», британские лодки во многом отличались от американского прототипа. При проектировании корпуса были учтены уроки эксплуатации «Вэлиантов». Главным внешним отличием стало отсутствие рулей глубины, установленных на рубке. Английские инженеры решили, что преимущества такой конструкции не перевешивают недостатки. Отметим также, что самый тяжелый удар программе ядерного сдерживания Великобритании нанес собственный министр обороны Денис Хили. Лейбористское правительство рвалось продемонстрировать свое миролюбие, что привело к отмене строительства пятой лодки этого типа — «Резолюшн». В результате под вопросом оказалось постоянное патрулирование в океане хотя бы одного ракетоносца. Правда, все равно остается без ответа вопрос: кого и как могут сдержать эти самые несчастные 4 лодки?

Ударные атомные лодки типа «Свифтшур» были просто улучшенными «Вэлиантами», хотя более острые носовые обводы позволили установить лишь 5 торпедных аппаратов вместо 6. Зато «Трафальгары», официально числящиеся улучшенными «Свифтшурами», на самом деле представляют собой чуть ли не полностью новый проект.

Строить атомные подводные лодки — занятие дорогое. Выяснилось, что бывшей владычице морей оно не совсем по карману, и в 80-х годах было решено заменить стареющие лодки «Оберон» дизельными подводными лодками нового поколения — проект 2400, он же тип «Апхолдер». Лодки представляли собой уменьшенную копию «Трафальгара» с обычной машинной установкой. Планировалось построить 18 лодок нового типа, но… Опять эти проклятые финансы! В 1993 году программа усохла до 4 единиц.

Несмотря на модернизацию «Поларисов» по программе «Шевалин» и установку на них разделяющихся боеголовок, и ракеты, и лодки типа «Резолюшн» старели. Поэтому в начале 90-х годов началось строительство подводных ракетоносцев типа «Вэнгард», вооруженных ракетами «Трайдент II» D5. Именно они сейчас составляют основу ядерных сил Великобритании.

В 90-х годах началась разработка ударных подводных лодок нового поколения «Эстьют». Закладка киля этой лодки состоялась 31 января 2001 года. На ней присутствовали отставной вице-адмирал Артур Хезлет, в годы Второй Мировой войны командовавший подводной лодкой «Тренчант», и кавалер Креста Виктории капитан-лейтенант Иэн Фрезер, командовавший одним из миджетов, потопивших японский тяжелый крейсер «Такао» в Сингапуре. Это произошло через 100 лет после закладки киля лодки «Холланд № 1». Планируется постройка 5 таких лодок, причем известны имена следующих Двух — «Артфул» и «Амбуш». Однако судьба шестой лодки типа «Эстьют» пока висит в воздухе по тем же финансовым причинам.

Ну и, разумеется, следует добавить, что лишь британские атомные подводные лодки участвовали в настоящей войне. Это произошло в Южной Атлантике в 1982 году, когда «Конкерор» под командованием капитан-лейтенанта Рефорд-Брауна потопил аргентинский крейсер «Генерал Бельграно». Участие американских лодок в «подвигах» натовских зондеркоманд на Балканах и в Индийском океане мы войной называть воздержимся. Каратели — они каратели и есть, что в батальоне «Нахтигаль», что в составе USNavy. Недаром же Адольфа Буша сами немцы сравнивают с Джорджем Гитлером-младшим. Или я что-то путаю?

У меня недавно имел место довольно жаркий спор с одним из читателей, который попрекнул меня тем, что я нападаю на советскую историографию. Мол, зачем пинать дохлого осла, ведь сегодня это не имеет особого смысла. Только вот читаешь самые свежие книги и понимаешь, что никакой другой историографии у нас пока что нет. Была она советская, советской и осталась. В конце концов, существует же Краснознаменный, ордена Октябрьской Революции Андреевский флаг крейсера «Аврора» — и никого это не смущает. Так почему вам кажется нонсенсом советская историография в «демократической» России? Никуда ведь не делись авторы вроде Гареева и тому подобных. Они благополучно продолжают публиковаться, лишь вместо Сталинских премий получают Букеровские. Почитайте свеженькую историю действий Российского флота в Первой Мировой войне: сильно она отличается от вышедшего чуть не полвека назад первого тома «Флота в Первой Мировой войне»?

У каждой медали имеется оборотная сторона. После безудержных восхвалений кое-кто ударился в столь же безудержное шельмование нашего прошлого. Такие историки тоже вполне заслуживают быть отнесенными к категории советских. Ведь лозунг-то до боли знакомый: «До основанья, а затем…» Самым наглядным примером такого подхода являются книги В. Бешанова. Читаешь и не можешь понять, как мы все-таки войну выиграли, если проиграли все сражения до единого. Нужен трезвый, взвешенный анализ, но его нет и в помине. Все заменяют бьющие фонтаном эмоции и разоблачительный пыл.

Впрочем, только ли у нас существует советская историография? Когда вы прочитаете книгу Пола Кемпа, то убедитесь, что не только у нас пели сладкоголосые соловьи вроде Дмитриева. Помните сборник сказок «Атакуют подводники»? Так вот, в Англии умеют заливать ничуть не хуже, если не лучше. Из книги ясно и недвусмысленно следует, что Первую Мировую войну выиграли британские подводные лодки. Ведь они ухитрились одержать победы аж в двух стратегических кампаниях — в Дарданеллах и на Балтике. Правда, если все турецкие перевозки в Мраморном море были полностью парализованы, почему же союзникам пришлось с позором убираться с полуострова Галлиполи? Ведь турецкая армия полностью лишилась подвоза. А действия англичан на Балтике и вообще поставили кайзеровскую Германию на колени. Где уж там барону Мюнхгаузену!

Впрочем, шутки в сторону. Прежде всего следует сказать, что эта книга характерна для 50-х годов прошлого века. («Прошлого века» — уже и так приходится говорить!) В ней вы найдете массу технических пояснений не самого высокого уровня, но в то время автор почему-то неявно предполагал, что читателю абсолютно не известно, что из себя представляет балластная цистерна. Можно отметить и несколько упрощенный подход к анализу событий, хотя от популярной литературы иного ожидать было бы трудно.