Татьяна Осташкова - Жила-была семья. Где?

Тем не менее, документы уже в суде на рассмотрении. Суд назначили на 21 апреля 2011 года. Не вдаваясь в подробности судебного процесса, скажу только о его исходе. Суд решил:

Обязать администрацию г. Тюмени расторгнуть с Велижаниной Н.А. (моя мама) договор социального найма № …, от … на квартиру № 9 в доме № 8 по ул. Самолетная г. Тюмени.

Обязать администрацию г. Тюмени предоставить жилое помещение в черте города Тюмени по договору социального найма не менее 18 кв.м. общей площади на каждого (на троих), соответствующее требованиям жилищного законодательства.

Решение от 28 апреля 2011 г.

Решение суда было предоставить жилье на маму, меня и сестру по 18 м2, каждой из нас. Отец проживал с 2001 года в другом городе, право пользования квартирой на Самолетной утратил, да и есть у него жилье. А дочери моей не положено, потому как родилась поздновато, не успели ее в списки включить!

Обе стороны решением суда остались недовольны. Мы – тем, что ребенка оставили на улице, и подаем кассационную жалобу в связи с этим. А Администрация, цитирую: «С указанным решением в части расторжения договора социального найма и предоставления жилого помещения по договору социального найма на состав семьи, состоящей из трех человек, не менее 18 кв.м. общей площади на каждого, Администрация г. Тюмени не согласна, поскольку считает, что судом были нарушены, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела». Дальше там еще много слов о том, что суд неправильно истолковал ряд статей, Положений, Порядков и законов. Концовка: «На основании вышеизложенного, …, прошу (почему-то от первого лица):

1. Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.04.2011 по иску таких-то к Администрации города Тюмени о расторжении договора социального найма, предоставлении жилого помещения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

2. Освободить Администрацию города Тюмени от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Представитель Администрации г. Тюмени. – Е.А. Краснова».

Не могу не упомянуть о том, что особа сия столь же неграмотная, сколько и наглая. Дабы не компрометировать саму себя, я исправила ее ошибки и расставила запятые.

В общем, представители Администрации дружно решили, что 54 кв. метра нам многовато будет, а вот равнозначное по площади помещение, это 51 кв. метр, в самый раз. Лично мне смешна их борьба за 3 квадратных метра, учитывая, что изначально-то они выделяли нам 94! А им, видно, не до шуток, время надо тянуть, ту квартиру уже «пристроили», а другую найти, лучше б, конечно, чтобы вообще ничего не искать.

Кассационное определение от 06 июня 2011 года:Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К новому рассмотрению были привлечены, кроме самих истцов и непосредственного ответчика (Администрация г. Тюмени), прокурор Калининского АО г. Тюмени, Правительство Тюменской области, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, которые ранее были в числе третьих лиц.

17 августа 2011 г.,Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А..

Истцы в судебном заседании просят предоставить им жилье из расчета 4 человека, исходя из нормы 18 кв. м на каждого.

Представитель ответчика Администрации т. Тюмени Хасанова Г.А. (г-жа Краснова, видимо, исчерпала запас душевного спокойствия) в судебном заседании с заявленными требованиями истцов не согласилась, пояснила, что в настоящее время в муниципальной собственности нет жилого помещения, отвечающего всем параметрам, необходимым для переселения истцов, истцы вправе претендовать на жилое помещение общей площадью от 51 кв. м до 61 кв. м.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в об удовлетворении исковых требований к Правительству Тюменской области отказать, поскольку решение о непригодности жилого дома № 9 по ул. Самолетная г. Тюмени принято 06.08.2002 г. межведомственной комиссией, созданной Администрацией г. Тюмени, в связи с чем, в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, обязанность по предоставлению жилого помещения относится к расходным обязательствам муниципального образования.

Представитель ответчика Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

А теперь о самом заседании. Довольно молодая особа по фамилии Хасанова заменила подуставшую Краснову в нашем деле. Хасанова хоть и уступала Красновой в воспитании и образовании, зато наглость в таких объемах я вряд ли встречала у кого-то в частном порядке. Девица явилась в суд, не удосужившись даже ознакомиться с делом. Зачем? Она запомнила цифру 51, и хватит. Она не смогла ответить ни на один вопрос судьи, чем ту заметно расстроила, так как руководствоваться хоть какими-то аргументами ответчика, принимая решение, гораздо удобней, чем их отсутствием. Судья даже пожурила Хасанову за неподготовленность, а я за ложь, так она заявила, что нам предлагалось жилье, от которого мы отказались. На мой вопрос «Зачем Вы лжете?», она ответила поворотом головы в сторону, противоположную моей.

Дальше будет диалог Хасановой и адвоката. Все время смотрела она исключительно на судью, крепко сжав кулаки на опущенных вдоль тело руках, и широко открыв глаза, очень хочется сказать, выпучив.

Адвокат: Согласны ли Вы, что эта семья нуждается в жилье?

Хасанова: Нет. Они не состоят на учете как нуждающиеся.