Джавахарлал Неру - Открытие Индии

о проектах, от осуществления которых пришлось отказаться ввиду невозможности получить кирпич, сталь и машинное оборудование. Кто говорит

о промышленном и экономическом прогрессе в Индии во время войны, тот не знает истинного положения дел». Далее он сказал: «Я должен рассеять этот миф. Глупо говорить о том, что Индия сделала существенный шаг вперед и выиграла что-то в результате войны. В силу тех или иных причин Индия не продвинулась существенно в своем развитии. Скорее имело место серьезное замедление ее развития. В действительности произошло следующее. В результате войны и вклада, внесенного в войну Индией, мы имеем миллионы погибших от голода в Бенгалии. Мы также испытывали острый недостаток в текстиле. Таким образом, ясно, что никакого экономического прогресса не было».

Халлетт^ Абенд, бывший в течение многих лет корреспондентом газеты «Нью-Йорк тайме» на Дальнем Востоке, пишет в книге «Pacific Charter» (1943 год): «Справедливость требует признать, что в экономическом отношении японцы проделали великолепную работу в Корее. Когда они начинали управлять страной, она страдала от антисанитарных условий, болезней и нищеты. Горы лишились своих лесов, долииы были подвержены постоянным наводнепиям, приличных дорог не существовало, большинство населения было неграмотно, каждый год вспыхивали эпидемии тифа, черной оспы, холеры, дизентерии и чумы. В настоящее время произведены посадки лесов в горах; железные дороги, телефон и телеграф работают превосходно; здравоохранение поставлено образцово; построено множество хороших шоссейных дорог; с помощью устройств для борьбы с наводнением и ирригационных сооружений удалось резко увеличить производство продовольствия; были построены прекрасные порты и хорошо была поставлена их эксплуатация. Страна стала настолько процветающей и здоровой, что население выросло с 10 до 24 миллионов, и средний уровень жизни в настоящее время несравненно выше, чем в начале века». Но Абенд указывает, что все эти экономические улучшения были осуществлены не на благо корейского народа, а для того, чтобы японцы могли получать большие прибыли.

«Последний шаг разума сведется к познанию того, что имеется бесчисленное множество вещей, которые лежат за его пределами. Он обнаружит свою слабость, если не сумеет это сделать».

«Если бы бога не было, его следовало бы выдумать».

Можно сказать, что индийские княжества в целом, стремясь сохранить свою внутреннюю автономию, в равной мере желают создания сильной федеральной Индии, в которую они входили бы на равных правах. Некоторые из видных министров и государственных деятелей княжеств решительно воспротивились предложению разделить Индию и разъяспили, что в случае такого разделения княжества, возможно, предпочтут сохранить самостоятельность и не связывать свою судьбу пи с одной из частей разделенной Индии. Первый министр Траванкура Рамасвами Айер, один из самых способных и опытных министров княжеств (хотя он и славится своими деспотическими методами и преследованием тех, кто ему не по пра-ву), является решительным поборником внутренней автономии княжеств. В то же время он энергичный и непреклонный противник создания Пакистана пли любого другого плапа раздела. В речи, произнесенной б октября 1944 года на собрании бомбейского филиала Индийского совета по международным делам, он заявил: «Иными словами, княжества должны быть — и, на мой взгляд, будут — включены в некую схему, согласно которой различные политические и административные единицы в Индии, сохраняя полную автономию в местных делах, будут сотрудничать с другими единицами в образовании и деятельности центральных законодательных и исполнительных органов. Такпе органы будут успешно функционировать в пределах и за пределами Индии в качестве национальных и координирующих, а равно и представительных органов. Внутри Индии отношения между отдельными единицами будут строиться на началах равенства, и не может быть никакой речи о превосходстве одних над другими, хотя их права, не входящие в компетенцию центральной власти, должны быть твердо установлены и соблюдаться». Далее он говорит: «Я лично считаю, что независимо ни от каких договорных прав право на существование нельзя признать ни за одним индийским княжеством, не участвующим в создании центрального руководящего или центрального контрольного органа, ведающего вопросами, равно затрагивающими индийские княжества и Британскую Индию, или не подчиняющимся лояльно всем политическим мероприятиям, выработанным в целях управления Индией, и всем идеологическим принципам, которые могут быть выработаны в результате свободного и равноправного обсуждения и вытекающих из него компромиссов». «Я хочу решительно подчеркнуть, хотя и знаю, что моя точка зрення вызовет известные возражения, что ни одно индийское княжество не имеет права на существование, если оно не следует за Британской Индией — либо не идет впереди нее — в вопросах, имеющих важное значение для благосостояния народа».

Рамасвами Айер подчеркивает также тот непреложный факт, что нельзя подходить с одинаковой меркой к шестистам одному княжеству. Он полагает, что в новой конституции Индии количество княжеств придется сократить до пятнадцати или двадцати, с тем чтобы остальные вошли в состав более крупных единиц — провинций или княжеств.

Очевидно, Рамасвами Айер не придает особого значения этому.внутреннему политическому прогрессу кпяжеств или, во ' всяком случае, считает его второстепенным делом. Однако отсутствие его, особенно в княжествах более передовых в других отношениях, неизбежно приводит к бесконечным конфликтам между населением и властями княжества.

Ясно, что английские правящие классы не предполагают покончить с эрой империализма; самое большее, они думают о модернизации своей системы колониального господства. Для них обладание колониями есть «необходимое условие величия и богатства». Лондонский журнал «Экономист», представляющий влиятельные круги общественного мнения в Англии, писал 16 сентября 1944 года: «Предубеждение американцев против «империализма» — английского, французского или голландского — заставило многих составителей послевоенных планов предположить, что в Юго-Восточной Азии не будет восстановлена прежняя суверенная власть и что место старой власти, осуществлявшейся западными государствами, займет некая форма международного контроля или что власть будет передана местным народам. Поскольку такая точка зрения существует и даже находит поддержку со стороны наиболее широко распространенных американских журналов и газет, настало время откровенно и полностью разъяснить намерения англичан, французов и голландцев. Поскольку никто из них не намерен отказаться от своих колониальных империй, а, напротив, все они считают, что возвращение Малайи англичанам, Индонезии голландцам и Французского Индо-Китая французам является необходимой частью уничтожения японской сферы сопроцветания, то, если эти три государства допустят, чтобы в умах их американских союзников оставались какие-либо сомнения на этот счет, это может привести к недоразумениям паихудшего рода и даже к обвинениям в вероломстве».