Борис Фрезинский - Писатели и советские вожди

Чалова Л. Такой он был… // Вспоминая Михаила Зощенко. Л., 1990. С. 322–323. (Письмо от 8 июня 1943 г.).

Там же. С. 323–324.

Поэтому по объему номер оказывается несколько меньше удвоенного — 207 страниц.

Динамика выпуска сдвоенных и несдвоенных номеров — прихотлива: 22 февраля подписали в печать № 3 объемом 128 страниц, 14 апреля — сдвоенный № 4–5 одинарного объема 135 страниц (то есть № 4 просто назвали № 4–5).

Вспоминая Михаила Зощенко. С. 324.

263 страницы.

Вспоминая Михаила Зощенко. С. 325.

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Кн. 1. С. 92.

Каверин В. Эпилог. М., 1989. С. 68.

Датируется по надписи на зощенковской копии письма — см.: Дружба народов. 1988. № 3. С. 169 / Публ. Ю. В. Томашевского.

Власть и художественная интеллигенция. С. 501–502.; в книге датировано 26 ноября по дню получения письма Особым отделом ЦК, то есть секретариатом Сталина.

Штеменко С. Генеральный штаб в годы войны. М., 1968. С. 190–192.

Когда Сталин лично просматривал документы и давал указание познакомить с ними других лиц, для них в секретариате Сталина специально печатали машинописные копии.

Власть и художественная интеллигенция. С. 516.

Понятно, что это письмо не было причиной сочинения докладной записки (сама по себе публичность запрещения продолжения повести требовала неких публичных же шагов против повести и ее автора), но обращение писателя к Сталину вызвало у руководства Агитпропа дополнительную ярость.

Литературный фронт. История политической цензуры 1932–1946 гг. М., 1994. С. 93–104.

Власть и художественная интеллигенция. С. 507.

Видимо, именно «стараниями» приставленного к «Октябрю» агитпроповца П. Н. Федосеева объясняется подписание в печать № 10 журнала лишь 27 декабря.

Власть и художественная интеллигенция. С. 508.

Там же. С. 784.

Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой. Т. 2. М., 1997. С. 157.

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Кн. 1. С. 95.

Наряду с напечатанными в «Октябре» стихами И. Сельвинского «Кого баюкала Россия», также попавшими в постановление Секретариата ЦК.

В отчете о заседании, напечатанном в «Литературе и искусстве» 11 декабря, О. Д. Форш упрекнули в недостаточной критичности по отношению к Зощенко; этот публичный попрек аукнется в 1946 г. старой писательнице, жившей с Зощенко через стенку, состоянием панического страха.

На вопрос сотрудника ленинградского «Большого дома»: «Были ли примеры двурушнической оценки вашего произведения?» — Зощенко ответил: «Были. В частности могу назвать Шкловского — Булгарина нашей литературы. — До „разгрома“ повести он ее хвалил, а потом на заседании президиума союза ругал. Я его обличил во лжи тут же на заседании» (Власть и художественная интеллигенция. С. 514).

См.: Бабиченко Д. Писатели и цензоры. С. 77. Традиция судить о произведении, не прочитав его, достигла апогея при разгроме не опубликованного в СССР романа Б. Пастернака «Доктор Живаго» в 1958 г.

Власть и художественная интеллигенция. С. 513–514. О поведении Еголина Зощенко рассказал оргсекретарю правления ССП Д. Поликарпову, и тот потребовал, чтобы Зощенко подал ему письменное заявление о поведении Еголина, но Зощенко отказался это сделать, несмотря на крики Поликарпова, которому нужна была эта бумага для Щербакова. В 1944 г. Зощенко собирался даже написать повесть, где намеревался вывести Еголина «во всей неприглядности его поведения» (Власть и художественная интеллигенция. С. 514).

Бабиченко Д. Писатели и цензоры. С. 77.

Литературный фронт. С. 90. Отметим, что среди прочих недостатков «Октября» в 1943 г. был упомянут и «серый недоработанный» рассказ М. Слонимского «Единство». Точно так же, когда в 1946 г. будут искать изъяны в журнале «Ленинград», снова зацепят «Серапиона» М. Слонимского (рассказ «На заставе»).

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Кн. 1. С. 95–96.

Вспоминая Михаила Зощенко. С. 327.

Власть и художественная интеллигенция. С. 509–510.

Там же. С. 509.

Литературный фронт. С. 107.

В. Каверин в «Эпилоге» (С. 67) ошибочно утверждает, что выход статьи в «Большевике» сделал публикацию следующей части повести Зощенко невозможной — на самом деле публикация была запрещена до появления статьи в «Большевике».

Большевик. 1944. № 2. С. 57–58.

Его доклад в виде статьи был напечатан в «Большевике» (№ 3–4 за 1944 г.). На «беседе» с сотрудником УНКГБ Ленинграда Зощенко говорил об отношении Тихонова к его повести: «Он хвалил ее. Потом на заседании президиума объяснил мне, что повесть „приказано“ ругать, и ругал, но ругал не очень зло. Потом, когда стенограмма была напечатана в „Большевике“, я удивился, увидев, что Тихонов меня так жестоко критикует. Я стал спрашивать его, чем вызвана эта „перемена фронта“? Тихонов стал „извиняться“, сбивчиво объяснил, что от него „потребовали“ усиления критики, „приказали“ жестоко критиковать, — и он был вынужден критиковать, исполняя приказ, хотя с ним не согласен» (Власть и художественная интеллигенция. С. 514).

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Кн. 1. С. 96.

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Кн. 1. С. 330.

Власть и художественная интеллигенция. С. 513–517; впервые: Неизвестная Россия. XX век. Вып. 1. М., 1992. С. 130–136.

Власть и художественная интеллигенция. С. 522–523. Любопытно, что, публикуя этот документ, составители не указывают его архивные шифры, а ссылаются на журнал «Родина» за 1992 г. Видимо, это следует понимать так, что документ, который в 1992-м был открыт, в 1999-м таковым быть перестал.

Нева. 1988. № 5. С. 136–137.

Наряду с Зощенко в редколлегию кооптировали и «Серапиона» Н. Никитина, так что в ней, вместе с прежним членом редколлегии И. Груздевым, стало три «Серапиона».

Власть и художественная интеллигенция. С. 549.

Бабиченко Д. Писатели и цензоры. С. 121.