Петр Букейханов - Курская битва. Наступление. Операция «Кутузов». Операция «Полководец Румянцев». Июль-август 1943

В итоге, несмотря на результативность контрудара, добиться решающего успеха на Богодуховском направлении не получилось, поэтому, чтобы изменить в свою пользу ситуацию к западу от Харькова, командование ГА «Юг» подготовило еще один контрудар под Ахтыркой. Важнейшая задача контрудара под Ахтыркой – разгромить и окружить советскую 27-ю общевойсковую армию и два гвардейских танковых корпуса, чтобы стабилизировать ситуацию к западу от Харькова и воспрепятствовать окружению харьковской группировки немецких войск, – оказалась в целом решена благодаря удачным оперативно-тактическим решениям командиров 24-го и 48-го танковых корпусов и мд «Великая Германия» – генералов Неринга, Кнобельсдорфа и Хернлейна. Контрудар вынудил командование ВорФ развернуть на северо-западное направление основные силы 1-й ТА генерала Катукова, а также ввести в бой из резерва 4-ю гв. А генерала Кулика. В связи с перегруппировками и временным переходом к обороне темпы продвижения Воронежского и Степного фронтов резко снизились, облегчив ГА «Юг» организацию обороны и отступления. По причине понесенных потерь и проигрыша темпа 1-я и 5-я гвардейская танковые армии не смогли воспрепятствовать отходу германских войск от Харькова, что стало одним из важных этапов в организации удачного отступления северного крыла ГА «Юг» за Днепр.

Вместе с тем командование ВорФ, допустившее распыление ударных сил на Ахтырском и Богодуховском направлениях, что позволило противнику нанести войскам фронта значительные потери, упрямо продолжало вести упорную борьбу за инициативу и развернуло наступление армий правого крыла фронта, направленное во фланг ахтырской группировки немцев. В отличие от действий командования ЗапФ в ходе Орловской наступательной операции командование ВорФ своевременно подтянуло свои оперативные резервы к линии фронта, поэтому перед вводом в сражение 4-я гв. А находилась на удалении 20–25 км в районе Ямное – Яблочное, а 47-я А – в 40–45 км в районе Пушкарное [1102]. Это позволило использовать части 4-й А для усиления обороны в районе Ахтырки в тот же день, когда противник начал наносить здесь контрудар, тогда как 47-я А без какого-либо промедления утром 17 августа перегруппировалась для наступления совместно с частями 40-й А в юго-западном направлении на Лебедин с целью выйти на тылы ахтырской группировки противника. В результате успешного маневра 40-й и 47-й армий ВорФ и их выхода в район Веприка и Зенькова ахтырская группировка немцев оказалась в полуокружении, так что с 19 августа германское командование вынуждено было постепенно переходить в районе Ахтырки к обороне.

В целом, в отличие от сражения за Орловский выступ, в ходе оборонительных боев на Белгородско-Харьковском направлении командованию ГА «Юг» не удалось вывести из-под удара и сохранить основные силы 4-й ТА и оперативной группы «Кемпф» (8-й А). Германскому командованию также не удалось растянуть по времени отход войск, как это получилось сделать на Орловском плацдарме. Маневр 4-й ТА и оперативной группы «Кемпф» (8-й А) при отходе от Белгорода и Харькова был хуже организован, а на некоторых участках временами представлял просто хаотическое и беспорядочное отступление, сопровождающееся чрезмерными потерями и утратой тяжелого оружия.

В то же время при ведении наступления в оперативной глубине обороны противника войскам ВорФ пришлось последовательно форсировать несколько тактических водных рубежей, заранее подготовленных немцами к обороне, что потребовало использования специальных переправочных средств и привело к снижению темпов наступления. Реки Белка, Мерла и Мерчик могли оказать еще более существенное влияние на развитие сражения и сократить потери германских войск в том случае, если бы командование ГА «Юг» заранее запланировало в качестве одного из вариантов обороны отступление на данные рубежи, как это сделал генерал Модель на Орловском плацдарме, и с этой целью заблаговременно еще более их укрепило.

С другой стороны, харьковская группировка немецких войск – 11-й и 42-й армейские корпуса генералов Рауса и Маттенклотта – все-таки избежала окружения, так что ей удалось отойти в юго-западном направлении, удержав под своим контролем дорогу на Красноград. Несмотря на выход советских войск к западным и южным окраинам Харькова, переброшенные командованием ГА «Юг» резервы смогли приостановить их продвижение, обеспечив относительно организованную эвакуацию Харьковского района. В боях на подступах к Харькову и к западу от него командование ГА «Юг» успешно провело отступление с Белгородско-Харьковского плацдарма, позволившее стабилизировать фронт на возможно более короткой линии и предотвратить удар советских войск во фланг и тыл далеко выдвинутой на восток донбасской группировки.

Кроме этого, контрудары большими силами, организованные объединенным командованием 9-й и 2-й танковой армий группы «Центр» на Хотынецком направлении, не принесли тех результатов, как контрудары ГА «Юг» под Богодуховом и Ахтыркой. Здесь вновь сказался более высокий уровень оперативно-тактического мастерства корпусных, дивизионных и полковых командиров 4-й танковой и 8-й армий, проявленный ими при решении наступательных задач, а также характерные особенности управления войсками, присущие командованию ВорФ, – наступление «веером» без учета изменения оперативной обстановки и действий противника. Вместе с тем советская Ставка также неадекватно оценивала возможности противника по ходу сражения, поэтому Сталин вначале требовал от ВорФ не распылять сил перед угрозой фланговых контрударов и стремительно двигать танковые армии в прорыв, а затем упрекал в «огульном» наступлении, проводимом без учета угрозы флангам.

В связи с изложенными неоднозначными качественными оценками результатов операции «Полководец Румянцев» особое значение для сравнительного анализа действий сторон в операции имеет соотношение потерь, позволяющее оценить соответствие между затратами и достигнутым результатом.

По данным, которые приводит фельдмаршал Манштейн [1103], к 27 августа общие потери ГА «Юг» по личному составу достигли 133 тыс. человек, из которых приблизительно 21 тыс. приходится на операцию «Цитадель». В то же время, по другим сведениям [1104], с 17 июля по 21 августа 1943 года 1-я ТА группы армий «Юг» потеряла свыше 27 тыс. человек, 6-я полевая А – около 24 тыс., а 4-я ТА и оперативная группа «Кемпф» с 21 по 31 июля понесли потери в количестве около 13 тыс. солдат и офицеров. Отсюда общие потери 4-й ТА и группы «Кемпф» в ходе Белгородско-Харьковской операции Красной армии составляют около 48 тыс. солдат и офицеров.

С другой стороны, потери германских войск в ходе обороны Орловского плацдарма достигли около 14 процентов от общего количества сил, задействованных в сражении (табл. 3, 4). Исходя из этого соотношения потери немцев на Белгородско-Харьковском направлении должны равняться примерно 50 тыс. военнослужащих (табл. 5, 6). Отсюда, учитывая погрешность при определении количества сил, дополнительно привлеченных к боевым действиям уже в ходе сражения, данные о потерях в размере 48–50 тыс. представляются достаточно достоверными.