Александр Коперник - О любви и боле

О любви и боле

Разлюбить невозможно.

Реально начать ненавидеть, презирать или что-то подобное. Даже перестать радоваться. Но разлюбить — никак.

Неужели у кого-то это получалось хоть когда-либо?

О, да, я вижу, тебе нужны аргументы. Они тебе всегда нужны . Как хорошо: требовать доказательств того, что доказать невозможно, и, не получая ни одного вразумительного аргумента, таким образом, доказывать противоположное — такое же недоказуемое!

Тот, кто умеет ощущать, согласится со мной . Да, много кому есть много что мне предъявить по этому вопросу. Извращенность моего понимания любви (с точки зрения большинства), возможно, дает серьезные основания сомневаться в моих идеях.

В любви и около нее я — мальчик, который кричит: «Волки!»

А потом приходят волки.

То, что сказано ниже, относится не к любви. Это касается собственничества, которое могут любовью называть. Такое отношение встречал в жизни почти каждый, а многие — и проявляли. Так что не думайте, что говорю я о любви в целом; нет. Тем не менее то, о чем я говорю — чрезвычайно распространено; настолько, что большинство даже готово в той или иной степени это принимать, а многие полагают естественным и даже единственно верным положением дел.

Некоторые люди любят полностью лишать личного пространства тех, кого они, по их же утверждениям, любят (извините за игру словами). И само лишение пространства они оправдывают любовью, как и все, что угодно, прочее. Они оправдывают ей свои слабости, ссоры, даже совсем уж мерзкие вещи порой любовью оправдывают — доходя до оправдания ею целенаправленного вреда.

Любопытный тиран такая любовь. Такой любящий человек может манипулировать плохим настроением, слезами, угрозами, обвинениями, страхом и еще кучей того, что полностью лишает свободы, воли, комфорта, радости, надежды — и всегда прикрываться формулой «я же тебя люблю». И при этом утверждать, что в этом заключается внимание, что любящий так и должен делать, лезть в личное пространство, инспектировать, изводить подозрениями и тому подобным — иначе он, видите ли, не любит, иначе ему, видите ли, плевать. И естественно, для таких любящих людей мучителем является тот, кто, по какой-то дикой случайности, внезапно перестает поддаваться манипуляциям, начинает ощущать, что как-то все вокруг происходит неправильно. Тогда появляются в арсенале вопросы «за что ты меня мучаешь», «что плохого я тебе сделал», «неужели я такой ничтожный для тебя» — так любящий человек пытается вернуть любимого в рамки послушания и правильного пути.

Вам кажется, что это — не так? А вы понаблюдайте, и поймете, что о вечной любви как правило говорят люди такого или почти такого склада. Негде и некого наблюдать? Тогда вам чрезвычайно повезло! Они валят в кучу обвинения в измене или около того, обвинения в мучениях, безразличии, и между делом добавляют: «но я тебя все равно люблю»; при этом могут дополнить: «хоть это и больно». И всегда чертовски театрально, трагически, со слезинкой и понимающим взглядом. Если бы каждый их объект так называемой любви взглянул со стороны, а не из под атаки этого «любящего свинца», он бы засмеялся и сказал: «Что за ерунда. Надо крепко выпить». А потом предложил бы прекратить мучения одним простым действием: уйти к черту.

Жаль, что обычно такие, простите, любящие выносят сор из избы только до ближайших мусорных-баков-подпевал, которым информацию преподносят в таком виде, что виноват во всех их бедах, естественно, тот, кого они якобы любят. Поэтому нет ни одного адекватного свидетеля со стороны; поэтому и к черту послать некому; поэтому эти самые любящие в итоге и уходят, погромче хлопнув дверью, и наговорив такую массу гадостей и жалобной чуши, что так называемый любимый еще долго, долго чувствует себя мразью и не может отмыться от отвращения даже с концентрированной кислотой.

Если вы считаете, что так и надо любить — то мне вас жаль. Хотя, жалость к вам — она не так сильна, как жалость к тому, кто поверит в то, что вы его любите.

Что вы скажете человеку, который построил дом, а потом обвиняет дождь в протекающей крыше? Что вы скажете тому, кто обвинит камень в том, что споткнулся? Понятно, что скажете. Вы скажете: «Эй, ты построил этот дом, дождь не виноват в том, что крыша из бумаги»; вы скажете: «Камень не виноват в том, что ты не смотришь под ноги». Или вы согласитесь, что виноваты и дождь, и камень? Если так, то вам лучше дальше не читать.

Многие чертовски любят обвинять в своих настроениях, решениях, поступках других людей. Порой эти обвинения явно проявляют свою нелепость, но чаще всего — это не так явно. Мы можем себе представить, как один человек (скажем, Джон) украл у другого человека (положим, Алана) что-то ценное. И предположим, что Алан узнает об этом. Как он может подействовать? Вариантов очень много, давайте разберем пять из них:

1. Алан может не делать ничего

2. Алан может прийти и сказать: «Зачем воровать? Я бы и так отдал, стоило просто попросить»

3. Он может прийти и потребовать вернуть вещь

4. Может ворваться в дом, разгромить все, сломать Джону ноги, забрать вещь и стребовать «возмещение морального ущерба»

5. Ну и последняя крайность — он может просто убить Джона

Итак, виноват ли Джон в решениях Алана? Вообще, «Джон виноват в решении №1» — это утверждение столь же разумно, сколь и утверждение «Джон виноват в решении №5». Общество гангстеров и маргиналов скажет, что Джон сам виноват в решениях №№4-5 — стоило подумать, прежде, чем обворовывать психованного бандюгу Алана (если предположить, что мы — в обществе гангстеров, а Алан — реально псих). Но если отбросить синтетические оправдания, то становится ясно, что единственная вина Джона — реальная вина — в том, что он — украл. Он не принимал решений за Алана, он не принимал решения сломать себе ноги или высадить себе мозг из дробовика. У Алана была масса возможностей на это отреагировать, и когда настал момент проявлять реакцию — настало время его выбора, а не выбора Джона, так что обвинять Джона в мозгах на стене — просто глупо. Не менее глупо, чем обвинять дождь в протекающей крыше; дождь просто идет; он виноват в том, что он идет — вероятно; но он не виноват в том, что строитель сделал плохую крышу. Джон — не виноват в том, что Алан — псих, он виноват исключительно в краже.

Приведенные выше примеры — сильное упрощение, но оно дает возможность проиллюстрировать идею достаточно ярко. Чаще всего обвинения имеют иной вид, менее «острый». Кто-то обвиняет другого в своем плохом настроении, кто-то — в том, что потратил слишком много денег.