Юрий Максименко - Изыскания о древней истории Руси-России

4. Современное древо мировых языков, где стволом являются сначала ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, должно быть отброшено. Русский язык никогда (в обозримый исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа. Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей, в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.

5. По отношению к современному русскому языку такие его состояния как язык новгородских грамот, книжный язык Киевской Руси, язык «Велесовой книги», этрусский язык (этрусетска мова), язык сербских надписей Х века н.э., старославянский язык, а также русецкий язык палеолита можно считать историческими диалектами русского языка, а не самостоятельными языками.

6. История Руси является историей возраждения последней цивилизации, а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории. Все народы в равной степени являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.

7. Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века н.э. не существовало, является ложной. Она никоим образом не подтверждается приведённым фактическим материалом, который свидетельствует об обратном – о том, что русскому этносу около миллиона лет (5), и о том, что в палеолите жители Земли называли себя весёлыми русичами. Поэтому данная историография, по крайней мере, в России, должна быть отброшена и заменена другой.

8. В верхнем палеолите особым почитанием пользовался храмовый комплекс, расположенный на территории нынешней Украины, на берегу реки Молочной, под названием Бог-гора (современное название – Каменная Могила). Именно эта Русь носила название Лоннева, то есть, Русь Лона, Исходная Русь. А во времена неолита Русь Материнская находилась на территории Сербии; возможно, она была связана с неолитической археологической культурой Винча. Тем самым однозначно решается вопрос о прародине арийцев, то есть, индоевропейцев.

9. Западная Европа была также заселена во времена верхнего палеолита, причём юг современной Франции назывался Руновой Русью. Иными словами, это был центр изобразительной и письменной культуры, некоторое совмещение современного музея живописи, библиотеки, учебного центра и культового сооружения. К Руновой Руси примыкала с севера Порунова (позже Перунова) Русь, нынешняя Германия и Прибалтика. Рунова Русь простиралась до Пиренейских гор, за пределами которой охотники появлялись на непродолжительное время, торопясь назад в Русь (возможно, эта местность была или жаркой, или опасной).

10. Во времена палеолита, да возможно и неолита, существовала только одна культура – русская. Никаких других этносов не было. С другой стороны, в эпоху бронзы мы видим существование очень большого числа этносов, которые, разумеется, не могли появиться внезапно. Следовательно, во времена мезолита и неолита (а возможно, в конце верхнего палеолита) происходил процесс появления новых этносов, который на уровне письменности себя почти не манифестировал.

В. Чудинов считает, что когда-то белое человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. Этим народом были предки русского народа, а единым языком был древний русский. К столь серьезному выводу он пришёл, изучив более 3000 археологических объектов. В их числе – древние святилища, предметы культа и утварь античных и доантичных времён, грамоты, содержащие тайнопись, христианские иконы первых веков и другие артефакты, найденные по всему миру. По мнению В. Чудинова, основное большинство европейских народов приходило на Русь, которая занимала всю Северную Евразию, и училась у неё и русской культуре, и русскому языку. Так что, начинать и историю Европы, и историю Северной Евразии, и историю мира следует с истории русского народа, с его языка и культуры (15). Имеющая хронологическая и историческая путаница в историографии возникла из-за желания Западной Европы скрыть существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой. Так что, всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивает на поверхность существование древней русской цивилизации. Тем самым имеем фактический результат – древнейшей письменностью на планете является праславянская письменность. Опираясь на исследования лингвистов можно сделать однозначный вывод, что русский язык – древнейший индоевропейский язык на Земле. Результаты этих исследований можно безо всякого преувеличения назвать сенсационными, так как в корне меняют современные представления об истории евроазиатских стран и показывают огромнейшее влияние древней культуры русов на всю европейскую и мировую цивилизации.

Теория моногенеза языков вызывает скептическое неприятие специалистов. Однако гораздо более нелепой выглядит противоположная концепция, в соответствии с которой каждый язык, группа языков или языковое семейство возникли самостоятельно и обособленно, а потом развивались по законам, более или менее одинаковым для всех. Логичнее было бы предположить, что в случае обособленного возникновения языков законы их функционирования также должны были быть особенными, не повторяющими (гомоморфно или изоморфно) друг друга. Такое совпадение маловероятно! Следовательно, остается принять обратное.

Как было показано в предыдущих главах, все основные импульсы развития нынешней цивилизации, начиная с 5 тысячелетия до н.э., исходили их южных степей Русской равнины, где постепенно начала формироваться известная по исторической традиции Великая Скифия. Этот регион, и все дальнейшие события, связанные с южнорусскими степями, напрямую имеют отношение к истории формирования древней Руси. Поэтому и будем говорить подробно далее на эту тему. И приведем сразу же мнение иностранных специалистов и их видение, которое можно и нужно считать вполне непредвзятым, по динамике развития и взаимосвязи археологических культур на Русской равнине. Результаты работы международного коллектива ученых были опубликованы в журнале «Nature» авторами Мортеном Aллентофтом (Morten E. Allentoft) и Эске Виллерслевом (Eske Willerslev) представителями Центра географической генетики Музея естественной истории Университета Копенгагена, Дания.