Анатолий Терещенко - Украйна. А была ли Украина?

«Той бо вещий боян, воскладая свои златые персты на живые струны, пояше славу русским князьям: первому князю Рюрику, Игорю Рюриковичу и Святославу Ярославичу, Ярославу Володимеровичу…»

В дальнейшем, к сожалению, скупы данные в летописях о деяниях Рюрика, известно только, что он умирает в 879 году. Версии о происхождении Рюрика менялись в течение веков. В XVIII и первой половине XIX столетия признавалась нормандская версия его скандинавском или финском происхождении. Поэтому и называют его и родню князя варягами – викингами из Скандинавии. Несколько позже и до настоящего времени утвердилась гипотеза его происхождения из северян – помор.

М. В. Ломоносов считал Рюрика априори выходцем из славян-северян. Так в своей работе «Возражения на диссертацию Миллера» он писал:

«…варяги и Рюрик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною…имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано…

В наших летописцах упоминается, что Рюрик с родом своим пришел из Немец, а инде пишется, что из Пруссии…

Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны реки, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывёт Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе…И само название пруссы или поруссы показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов…»

А вот что читаем в Казанской истории:

«Новгородцы же, неразумные, привели себе из Прусской земли, от варягов, князя и самодержца и отдали ему всю свою землю, чтобы владел ими, как хочет».

Неизвестно, сколько было у Рюрика жен и детей. Из летописи мы знаем только о сыне Игоре, матерью которого являлась урманская (норвежская) княжна Ефанда.

С другой стороны, когда мы говорим «Киевская Русь», то в наших представлениях роятся мысли о существовании централизованного государства со столицей в Киеве. Однако некоторые историки до сих пор отвергают утверждение, что Киевская Русь была государством на основании того, что в летописях и вообще в древнерусской литературе отсутствуют моменты, когда жители тех мест называли себя гражданами Киевской Руси. Они же утверждают, что до начала XIX столетия термина «Киевская Русь» не существовало. Первым его использовал украинский историк и ученый Михаил Александрович Максимович (1804–1873) в своем труде «Откуда идет русская земля», написанном им в год смерти А. С. Пушкина.

В другой своей работе по этому поводу «Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси» он писал:

«Не очень давно было толкование о том, будто Киевская или вся западная Русь не называлась Россией до ее присоединения к Руси восточной; будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединению ее с Русью Великой или Московской.

Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западнорусских областях своенародные имена Русь, Русский начали заменять по греческому произношению их именами Россия, Российский? Ответ: с 90-х годов XVI века…»

Основанием такого ответа служат письменные акты того времени и книги, печатанные в разных областях Русских…

Приведу свидетельства тех и других. Вот первая книга, напечатанная в Киеве в типографии Печерской Лавры – «Часослов» 1617 года. В предисловии к ней иеродиакона Захария Копыстенского сказано:

«Се, правоверный христианине и всяк благоверный читателю, от нарочитых мест в России Кийовских, сиречь Лавры Печерския»…

Основательница Киевского Богоявленского братства Анна Гулевична Лозькина в своей записи 1615 года, говорит, что она учреждает его – «правоверным и благочестивым христианам народу Российского, в поветах воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского будучим…»

Окружная грамота 1629 года, напечатанная в Киеве, начинается так:

«Иов Борецкий, милостию Божией архиепископ Киевский и Галицкий в Всея России…»

А теперь давайте обратимся к Николаю Ивановичу Костомарову (1817-1885) – историку и общественному деятелю России, глубокому исследователю социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, одного из руководителей Кирилло-Мефодиевского братства. Панславистская его ориентация призывала к «взаимности славянских народов» через федеративный строй, от которого сегодня открещивается, как черт от ладана, весь майданный истеблишмент, незаконно пришедший к власти в ходе государственного переворота в начале 2014 года.

В одной из лекций, прочитанных в Харькове, он подвел черту под формой правления российского общества, – а вернее империи:

«Вступая на кафедру, я задался мыслью в своих лекция выдвинуть на первый план народную жизнь во всех ее частных проявлениях…

Русское государство складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью, и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем, государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни частей русского государства составляло для меня задачу моих занятий истории…Оказывается, что русская народность не едина…»

Костомаров как сторонник федерализма, всегда верный малороссийской народности своей матери, – писал историк Иван Лаппо, – без всяких оговорок признавал эту народность органической частью единого русского народа…совокупности шести главных народностей, именно:

1) Южнорусской,

2) Северской,

3) Великорусской,

4) Белорусской,

5) Псковской и

6) Новгородской.

При этом Костомаров считал своим долгом указать на те начала, которые обуславливали между ними связь и служили поводом, что все они вместе носили и должны были носить название общей Русской Земли.

Этими началами Костомаров считал:

– происхождение, быт и языки,

– единый княжеский род,

– христианская вера и единая Церковь.

Выходит, он уже тогда советовал идею мягкой децентрализации не только всей России, но и ее частям – губерниям, особенно в составе Малороссии. К сожалению, власти нынешней «незалежной» видно не читали знатока Украины, а если и читали, то проигнорировали его советы. А коль бы пошли по пути его рекомендациям, то и «Крым был бы ваш», и в Донбассе не надо было убивать десятки тысяч ни в чем не повинных своих граждан, и экономика была бы сохранена, и газа было бы достаточно.