Юрий Веремеев - Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны

И в наших исторических описаниях советские войска южного фланга обычно приплюсовываются к силам Юго-Западного фронта, действовавшим против группы армий «Юг». Правда, вскользь упоминается, что с 25 июня Юго-Западный фронт был разделен на два фронта: Юго-Западный и Южный. И теперь, подразумевается, оба фронта сражались против группы армий «Юг».

В действительности же все обстояло совершенно иначе.

Прежде всего, из войск Одесского военного округа 22 июня была образована 9-я отдельная армия, которая в состав Юго-Западного фронта не входила и против немецкой группы армий «Юг» не сражалась! Она воевала против группы армий «Генерал Антонеску».

А, следовательно, дивизии 9-й отдельной армии приплюсовывать к Юго-Западному фронту неправомерно! И не был Юго-Западный фронт разделен на два. После образования 25 июня Южного фронта, основой которого стала 9-я армия, в его состав из 12-й армии Юго-Западного фронта были переданы 17-й и 16-й механизированные корпуса, из которых сформировали 18-ю армию Южного фронта. Но это будет уже позднее, где-то после 25 июня.

Мы же рассматриваем положение на 22 июня 1941 года.

Таким образом, от городка Черновцы и до городка Сулин, что на берегу Черного моря, на границе 22 июня стояла одна-единственная советская 9-я отдельная армия.

Кто противостоял ей? Прежде, чем давать развернутый ответ, придется сделать отступление и защитить румынскую армию от несправедливых оценок и мнений, как с немецкой стороны, так и со стороны советских историков. И те и другие с редким единодушием оценивают румын как никчемных вояк, войска «боярской Румынии» крайне слабыми, совершенно необученными, вооруженными совершенно устаревшим и примитивным оружием, и абсолютно не желавшим воевать за интересы Гитлера. И мол, учитывать румынские дивизии при подсчете соотношения сил не стоит.

Немецким историкам такие оценки нужны для того, чтобы успехи вермахта в летней кампании 41-го года смотрелись бы грандиознее. Сравнительный подсчет (весьма лукавый) советских и немецких дивизий в этом случае подталкивает к выводу, что вермахт суперуспешно громил многократно превосходящие силы Советов. И даже сравнительно объективные немецкие историки типа Мюллер-Гиллебранда, которые не позволяют себе совсем уж не упоминать о финских, румынских, словацких, венгерских, итальянском и испанском соединениях, все же лукавят. Например, Мюллер-Гиллебранд, перечисляя соединения, стоявшие против РККА по всему фронту от Арктики до Черного моря, из румынских дивизий и бригад упоминает только те, которые были оперативно приданы немецкой 11-й армии, и совершенно оставляет вне поля зрения те румынские соединения первой линии, которые оставались под румынским командованием.

А между тем, ряд немецких мемуаристов с большой похвалой отзываются о боевых действиях румынских войск в 1941–1942 годах. В частности, фельдмаршал Э. фон Манштейн, который принял командование 11-й немецкой армией в сентябре 1941 года после гибели на советской мине генерала фон Шоберта. В состав армии входили и румынские соединения. Он пишет: «Несмотря на все перечисленные недостатки и ограничения, румынские войска, насколько позволяли их возможности, выполняли свой долг…».

Не стоит забывать, что именно румынские войска взяли Одессу, приняли самое активное участие в сражениях в Крыму и взятии Севастополя. В битве на Волге как раз румынские армии (вперемешку с итальянскими и венгерскими частями) обеспечивали опасно растянутые фланги немецких войск, рвавшихся к Сталинграду. Причем, обеспечивали очень успешно, вплоть до 19 ноября 1942.

Ну а советские историки не считали нужным упоминать об активном участии румынских войск на стороне Гитлера из идеологических соображений. Как-то неудобно было кидать камни в сторону собрата по Варшавскому Договору и страны, строящей социализм. А если и приходилось это делать, так опять-таки в ход шли все те же штампы — «румыны воевать за немецкие интересы не хотели, воевали формально, сражались кое-как, только и думали о том, как бы поскорее сдаться в плен». Зато любили вспоминать о том, как Румыния в 1944 году перешла на сторону союзников, объявила войну Германии, и что Сталин даже наградил орденом Победа короля Михая.

Ну, в общем, о событиях на юге старались и стараются упоминать пореже и помутнее, а румынскую армию замечать поменьше.

А между тем, у румын были все основания воевать активно. Едва ли они смирились с утратой Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года и не мечтали вернуть эти земли обратно. Да и за союзничество с Германией Гитлер обещал отдать Румынии большие территории юга СССР восточнее Днестра, включая Одессу.

От автора. Вообще, довольно интересное трактование в западной и российской демократической историографии случаев перехода различных территорий от одного государства к другому. Захватнические действия наших соседей преподносятся как просто исторические события, а вот если то же самое сделала Россия, то это уже, почему-то, кощунство над международным правом, русская экспансия и агрессия. То, что Польша и Румыния, воспользовавшись слабостью молодого советского государства, отхватили в 1918–1920 годах от территории бывшей Российской империи весьма жирные и аппетитные куски, считается вполне законным, приемлемым и допустимым. А вот что Сталин, используя удобный момент и силу Красной Армии, вновь подчинил себе некоторые из ранее утраченных территорий, оценивается как коммунистическая агрессия и недопустимые захватнические устремления сталинского режима, «стремящегося к мировому господству».

Налицо практика двойны х международных стандартов. По-моему, вообще стоило бы исключить из международного как исторического, так и юридического оборота такие понятия, как «исконно национальные земли», «исторически национальные территории» и, соответственно, какие-либо территориальные претензии, основанные на этих понятиях. Силой, когда-то приобретено, бессилием потеряно. О чем тут спорить?

Ведь территориальные претензии к соседям это просто средство политического давления на соседа, тогда как сами цели этого давления в действительности совсем иные, нежели «восстановление попранных прав нации».

Но во всех случаях «обиды» за некогда принадлежавшие земли, есть средство обмана своего собственного населения, возбуждения негодования своих сограждан в отношении соседней неудобной страны, т. е. средство манипулирования общественным сознанием. Едва ли кто-либо из читателей сможет назвать хоть одно государство в Европе, к которому или у которого не было бы территориальных притязаний к соседям или от соседей. И у всех претензий есть весомые исторические основания, причем, что любопытно — с обеих сторон.