Альберт Савин - Экономическое чудо спондеризма. О нашем доморощенном капитализме

Кто сегодня говорит о свободном рынке, тот, похоже, уже и не замечает, что говорит о политизированном свободном рынке. А это уже не свободный рынок. И конечно же не мог А. Смит предвидеть, что его оргинал про экономическое чудо будут интерпретировать по разным, вплоть до противоположных, идеологическим убеждениям и вмешиваться в свободный рынок. Да так, что одна идеология примется напрочь отрицать другую от одного и того же автора – понятия не имевшего о каких-то идеологических распрях. Оригинал-то был один для всех в смысле экономического процветания всего общества.

Но если всего, то это означало каким-то образом усреднить крайние сословия по доходам от экономики, чего как раз и не удавалось осуществить самим характером экономических отношений, при которых большинство бедного сословия трудилось на меньшинство сословия богатого. Причём (как заметил К. Маркс) – с той самой неадекватной эксплуатацией большинства – меньшинством.

Оказалось также. что свободных частных собственников итересуют вовсе не товары для других, а свободные цены на эти товары для других. Ведь прибыль – это не то, сколько кастрюль к тебе прибыло сверх произведенных, а сколько банкнот прибавилось свыше потраченых.

Наконец, окончательно прояснилось, что частным порядком товары для других можно вообще не производить, имея денежный капитал для их приобретения – иным способом. А тогда возникает естественный вопрос – откуда тем товарам браться?

В России, например, девственных Клондайков – ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы – бери, покупай, разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое, чем вокруг качество – кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть?

Так ведь – пришли и скупили всё построеное не своим трудом и уже несущее прибыль государству.

О каком свободном рынке заговорили российские реформаторы? Для перехода на такой рынок в России для новых монстров типа РАО требовалось, как самый минимум, ещё по одному такому же РАО. И только тогда можно было ожидать конкуренцию и некоторую средневзвешенную рыночную цену. А поскольку такое уже было физически невозможно создать – они и нашли себе равных только на международном долларовом рынке и таким образом привели россиян к тарифам не внутренним, а европейским, которые реформаторы и стали считать объективно обосноваными.

То есть не стукнув и палец о палец и с прежней базы, созданной в 20 веке – силком потянули россиян к евроамериканской планке. Только не по жизненному уровню, а по ценам на него.

Такое, что ли, экономическое чудо имел ввиду Адам Смит, который вопреки нынешним либералам выступал против тех, кто мерил богатство землями или деньгами и утверждал, что богатство нации – в количестве товаров и услуг, которые она сама производит. Но это если вернуться к изначальному смыслу экономики, которая именно так и названа в надежде экономии природных сырьевых ресурсов путём их предметной переработки на местах.

А, как былоуже отмечено – проблема процветания или угасания жизни каждого человека вступает в прямую зависимость от того – в чьей власти находятся организация и оценка труда. А тут вариантов не так и много – либо государство в лице власти регулирует и защищает самые различные интересы – исходящим из этого централизованным порядком, либо перепоручает свои функции частным работодателям под своим же контролем, либо частные работодатели сами, свободно и независимо от власти приобретают части государственной собственности располагаемым капиталом и организуют труд, его оценку и распределение результатов труда по собственному усмотрению.

Однако, при этом следовало бы учитывать принципиальную разницу в исторических истоках частной собственности. Ведь одно дело, когда она происходила по поручению государства или самостоятельно – при открытии новых земель отдельными мореплавателями и землепроходцами, на которые ещё никто не претендовал. Или силой завоёвывали в собствеенное владение.

И совсем другое, когда внутри уже состоявшегося государства, с населением, претендующим на его земли не по желанию или деньгам, а по личному вкладу своим созидательным и ратным трудом – вдруг объявляется свободная от государства возможность скупать их по частям в собственное владение и землёй и людьми!

Что же это, если не социальный абсурд, формирующийся либо отрывшейся беспомощностью государства в лице власти, либо заведомым умыслом на разрушение государства распродажей земель с населением – на тут же подсуетившемся равенстве прав на подобные акции всех заморских купцов с капиталом. И свободным выбором гражданства, по которому бы, вполне легально и отправлять доходы от частного труда по собственному свободному усмотрению.

Выходит, не требуется теперь ни мытариться с поисками необжитых земель, ни силой завоёвывать соседей, а изыскать достаточный капитал, опереться на юридическое обоснование из международных норм права – и скупай капиталом хоть всю планету с Луной и Марсом впрок. Потому как к великим возмущениям несогласных – будут правы. Знают и убеждены, что их правда защищена законом – и совесть чиста, при всех остальных неправедных нападках из-за элементарной зависти к богатым.

Но если, вместо зависти, всем последовать подобному праву – значит признать верховенство бездушного капитала над душами людей? Так ведь для этого требуется, как минимум, быть уверенным в том, что капитал не несёт в себе бедственного горя и служит на благо непрерывного поддержания животворного баланса через восстановление биологической энергии, затрачиваемой каждым на труд?

И если нет, то пахнет совсем не завистью, а тем самым спондеризмом, с его историческими началами из времён зачаточной цивилизации с массовой рабской и фактически дармовой энергией труда в полном распоряжении одного хозяина-господина. На то и платным наймом – заменили рабство.

А, впрочем, для чего нужно было придумывать собственность частную, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.