Альберт Савин - Агрессия – дочь психопатии

Однако, западные цивилизаторы, веками (от рабских времён) зашоренные свободными частными междусобойчиками между господами и простонародьем – не могли понять, как же можно не менее успешно расти и развиваться без господ, владеющих денежными потоками, землями с природными ресурсами и рабочими местами со средствами производства?

Но когда-то росли и развивались вообще без денег – натуральным обменом. Бесспорно то, что переход на всеобщий денежный эквивалент ценности – значительно ускорил прогресс в развитии. Но так утверждать можно, если не учитывать, что именно деньги не менее значительно облегчили мздоимство и коррупцию, без товарную самогенерацию и накопление, инфляционное печатание и фальшивые подделки и, наконец, срастание открыто и добросовестно заработанных денег с добытыми нелегально – прямо преступными и античеловеческими способами. Ситуация зашла так далеко, что сегодня никто не способен определить, каких денег в этих потоках больше – открыто заработанных или подпольных, особенно в свободных частных, вплоть до олигархических!

Очевидно, более позитивное решение проблемы где-то посередине между натуральным и товарно-денежным обменом, тем более с учётом того, что избавившись от единоличных владельцев денежных потоков, природных ресурсов и средств производства – сам простой народ, естественно, не владел нюансами сложной товарно-финансовой экономики и политики.

Вообще известны русские традиции совершенно бескорыстного оказания содействия тем, кому оно требовалось. Например, в случае пожара в одном из домов – «всем миром», не сговариваясь и не выставляя никаких условий, устремлялись тушить пожар и точно так же восстанавливали погорельца. Оставались ли при этом в накладе? Да ничего подобного. Из тех, кого выручили – каждый сам себя считал должником каждого, кто оказывал содействие и таким образом формировался общий потенциал готовности в любое время ответить таким же бескорыстным содействием любому, в нём нуждающемся.

Но как по тому же доверительному принципу организовать производственно-товарную экономику?

Оказалось, что можно взаимным натуральным обменом результатами труда, вместо того, чтобы их везти на рынок для обмена на деньги, а затем приобретённый за деньги товар везти обратно. Врач, например, или учитель – оказывали свои специфические услуги прежде всего за то, что строители построили им жильё, энергетики обеспечили электроэнергией, работники ЖКХ – постоянным ремонтом, пищевики – продуктами питания, текстильщики – одеждой.

И так по всем необходимым для роста и развития специальностям, с учётом специфики труда и лишь дополнительным взаимозачётом в денежном эквиваленте. Для стартового начала нового бытия этого было более чем достаточно, но самое главное – все социальные блага и направления развития стали максимально доступными по деньгам не отдельным состоятельным, а каждому, как индивидуально, так и коллективам, в том числе по производству отечественных средств производства. Чем и объясняется тот рывок, которым вновь и в кратчайшие сроки достигли мировых уровней.

Ничего подобного не могло бы иметь места, не объединяйся россияне в сплочённые товарищеские коллективы граждан, равноправных независимо от имущественного, должностного и иных социальных отличий.

Выходит, Россия уже тогда предвосхитила нынешние нормы международного права. Но ещё получается, что эти же нормы остаются всего лишь декларацией на бумаге – для т.н. частных акционерных объединений, образуемых и действующих в прямой зависимости от имущественного положения каждого члена в нём?

Вне всяких сомнений – первый Президент России явился ярким лидером на переломе двух столетий. Но само понятие «яркий» – совершенно недостаточно замыкать на саму личность, без учёта того, насколько она осветила, или наоборот, ослепила всё, под ним происходящее.

Понимал ли, что торжествуя по поводу освобождения от диктатуры партии – он этим заявлял об освобождении в том числе и от самого себя. От одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К. Маркса, внушал и доказывал собственной успешной карьерой – верность идее марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет не секретарю местного парткома, а на виду у всего мира.

Одного из тех, кто знал досконально, что по ими же внедрёной системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов – по аукционной приватизации на принципе «кто больше заплатит» именно российскому народу, кроме подпольных миллионеров, новоявленных дельцов с двойным гражданством, да тех, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов – ничего от им же созданного и защищённого от агрессоров не достанется.

Понимал ли он, что приватизации подврглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом – общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы всех подземных кладовых со стратегическими источниками непрерывных доходов, оставив на интересы общенациональные государственные – лишь сравнительно мизерный налоговый процент.

Наверное – понимал. Иначе бы не завершил свой уход от президенства словами – берегите Россию.

Но теперь-то от кого?

Простейшая аналогия – заключение брачных союзов между будущими супругами, который (судя по добровольным словесным заверениям и обязательствам) рассчитывается на долговременный период совместной жизни и традиционно регистрируется полномочными на то государственными органами.

Однако, при этом возникает вполне логичный вопрос – если отношения пары основаны на собственных чувствах доверия, взаимного уважения и любви, т.е. являются личным делом пары, то причём тут вмешательство государства? Ведь сами чувства – не гарантируются никакими регистрациями, равно как и вербальные (словесные) обязательства и заверения, исходящие из этих чувств в моменты заключения брачных союзов.

Они далеко не вечны по постоянству и во многом зависят от реальных, изменяющихся во времени и пространстве обстоятельств, чаще всего не предвиденных для малоопытной ещё молодой пары и способных со временем ставить под сомнение верность первоначального союза, порой – вплоть до его полного распада.

Но в том и дело, что распада союза, уже измененого временем, когда по одну сторону остаётся свободная мужская личность, а по другую – женщина-мать, с сопливыми ещё детьми на коленях, обременёная заботами по домохозяйству и по этой причине не имевшая возможность для самостоятельного источника средств к существованию. И кто же тогда защитит подобное материнство и детство, если не государство на основании регистрационных данных о браке, заключаемом, к тому же, в присутствии свидетелей?