Ирен Беннани - Колесо Сансары. Публицистический роман

П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность.

Таким образом, соглашение о задатке являлось недействительным в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

Но в Лазаревском суде происходило исполнение незаконных желаний. И, как на поле чудес, истец и его сожительница из города Гудаута увеличили свой иск с суммы 1 032 881 рублей до 9 000 000 (девяти миллионов) рублей.

Как я поняла теперь, Лазаревский суд не является территорией правосудия, после всего того, какие по делу в пользу одной из сторон и в нарушение закона о равноправии в суде в «лазаревском правосудии» выносятся определения, то есть без учёта того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года, вступившего в законную силу, уже было установлено, что именно моим отцом было построено жилое строение площадью 127 кв. м. и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше строения общей площадью 127 кв. м.

Однако, Лазаревский суд г. Сочи не исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, в процессе судебного заседания 2 сентября 2009 г. в Хостинском районном суде г. Сочи, при опросе казначея садоводческого товарищества «Зефанос-1» П. С. С. было установлено, что квитанции членских взносов оплачивались Кожекиным А. М., фамилия которого на квитанциях подтверждает факт уплаты членских взносов Кожекиным А. М., являющимся членом данного СТ «Зефанос-1».

В справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на 23.12.2008 года земельный участок в садоводческом товариществе «Зефанос-1» Хостинского р-на г. Сочи числится за Кожекиным А. М. на праве пожизненного наследуемого владения, выданного 19 января 2009 года №114 арх.

Как видно из материалов дела №2—827/2009, при его рассмотрении Хостинским районным судом свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна С. Р. на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом, и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.

А также были допрошены свидетели К. Н. А. и В. А. П.

В. А. П. показал, что дом был двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. В подвал можно было попасть с улицы. На первом этаже две комнаты, на втором этаже две комнаты, куда он поднимался по лестнице из прихожей, с первого этажа. В доме еще не была завершена внутренняя отделка.

В данном случае при опросе свидетелей в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи, как и при рассмотрении дела Хостинским районным судом, свидетель К. Н. А. подтвердила свои прежние показания суду, свидетель К. Н. А. показала, что последний раз была у Кожекиных на участке осенью 2001 года. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, на второй этаж из прихожей они поднимались по лестнице, она разделяла дом на две большие комнаты внизу, такие же имелись и вверху. Дом имел крышу из шифера, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были оклеены, в цоколе дома еще не было отделки. Цокольный этаж был размерами наполовину дома, первый этаж приблизительно шесть на восемь, там было две комнаты и между ними коридор, и на втором этаже две комнаты.

При указанных показаниях свидетелей в судебном заседании не состоятельны выводы суда, приведенные в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 г. о том, что были выполнены строительные работы: возведены новые стены, перекрытия, внутренние и внешние работы, перекрытие кровли, подведены все коммуникации.

Однако в «Лазаревском правосудии» при рассмотрении заявленных требований истцов судья Д. А. А. не учитывает обстоятельства, установленные и вступившие в законную силу.

Без выяснения всех обстоятельств, на которые я ссылалась, без надлежащего исследования документов, представленных истцами, без установления обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении спора, по определению этого же судьи была назначена экспертиза. Предлагая зачем-то экспертным путём определить стоимость принадлежащего мне дома.

Здесь Судья Д. А. А. использует полномочия, возложенные на него, решая всё по своему усмотрению в нарушение требований ст. 222 ГК РФ и вне закона.

Видел бы философ Д. Локк такое «господство права», как поступает так называемый, с позволения назвать, судья; и это несмотря на то, что истцы просили взыскать расходы по квитанциям, затраченные на строительство и благоустройство дома, назначая экспертизу о рыночной стоимости строения и самовольно построенных истцами строений на земельном участке (как видно, без каких-либо на то им разрешений со стороны собственника).

После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с меня в их пользу долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка в сумме 8 627 000 рублей, за оформление документов на земельный участок 28 500 рублей, членские взносы в сумме 22 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 265 рублей и 10 500 рублей.

Таким образом, после заключения эксперта, из отчёта которого следует, что рыночная стоимость дома с элементами благоустройства (заборами, навесами и прочими улучшениями) на дату 10.03.2010 года составила 8 627 000 рублей, истцы уточнили свои требования. Если первоначально они просили взыскать расходы по квитанциям на сумму 590 849 рублей 15 копеек, то после отчёта о рыночной стоимости строения сумма иска возросла до 8 627 000 рублей.

С этого момента мне становилось ясно, что я нахожусь не в суде, а в процессе сговора группы лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ у меня имелись все основания полагать, что судья Лазаревского районного суда г. Сочи Д. А. А. использует своё служебное положение для фальсификации доказательства по гражданскому делу с целью передачи имущества собственника посторонним лицам, которым оно не принадлежит (то есть хищения чужого имущества), я полагаю, вынеся заведомо неправосудные решения в соответствии со ст. 303, ст. 305 УК РФ.