Джон Маэда - Редизайн лидерства: Руководитель как творец, инженер, ученый и человек

Задача лидера — привлечь людей на свою сторону, опираясь на свое видение, и для этого он использует все доступные ему средства. К задаче лидерства я подходил с разных сторон, но должен признать, что наиболее сильное влияние оказало на меня изучение информационных технологий в MIT.

Компьютеры существенно облегчают процесс общения. Послать сто сообщений ста людям из разных стран ничуть не сложнее, чем послать электронное письмо человеку в соседний город. Социальные сети — блоги, Facebook и Twitter — еще сильнее облегчили распространение информации, охватывая тысячи пользователей. Парадоксально, но, несмотря на все коммуникационные технологии, имеющиеся в нашем распоряжении, нам все так же непросто донести свои мысли до собеседника.

На конференции в RISD многие студенты признавались, что им надоели электронные письма от «администрации», в которых говорится о важности единения, но в конце которых неизменно стоит фраза «Пожалуйста, не отвечайте на данное сообщение». «А ведь я могу изменить ситуацию к лучшему», — подумалось мне. Я счел возможным использовать коммуникационные методы, в которых хорошо разбирался, такие как электронная почта и блоги, на благо администрации школы.

Но вскоре осознал: несмотря на то что технологии упрощают процесс коммуникации, они не улучшают нашу способность четко доносить до собеседников свои мысли. Здорово, конечно, признаться в любви на расстоянии по Skype или поведать миру о новом приложении через блог. Но когда речь идет об обращении к организации, электронная рассылка или записи в блоге не всегда справляются с задачей. Технологии решают лишь часть проблемы — ту часть, что связана с технической стороной передачи информации, — но проблемы посерьезнее остаются. Во-первых, само сообщение: то, что вы говорите и насколько ясно излагаете свои мысли, гораздо важнее, чем то, как вы это делаете. Во-вторых, контекст: почему вы это говорите, и тут хваленое удобство электронной почты нейтрализуется сенсорной депривацией обычного текста. Поэтому смысл послания должен быть таким ясным, чтобы компенсировать отсутствие эмоционального контекста. По моему мнению, такое редко бывает.

• @johnmaeda рад, что проректор Шефрин объяснила ему огромную разницу между прозрачностью и ясностью.

Программное обеспечение с открытым кодом таит в себе определенный соблазн: любой желающий может не только воспроизвести, но и улучшить функционирование той или иной программы. К тому же массовая доступность компьютерных кодов обеспечивает отслеживание неэтичного поведения (например, внедрение кода, который может пере­давать данные кредитных карточек без ведома пользователя). Последние несколько лет администрация Обамы внедряет в правительстве аналогичный подход «открытого источника». Теперь в Сети выложены для массового ознакомления федеральные заявки на ассигнования, а Белый дом публикует онлайновые списки всех посетителей. Культура страны, в которой мы живем, поддерживает идею прозрачности, и это является центральным элементом современного этичного поведения.

Повышение прозрачности обусловлено предположением о том, что знакомство с фактами позволяет каждому сохранять спокойствие. Однако за последние несколько лет я не раз убеждался: доступ к информации не равен пониманию дел. Будучи квалифицированным инженером, я могу прочесть код Linux, но не имею представления, как его модифицировать, чтобы что-то улучшить. На то, чтобы разобраться, как он работает, мне надо много-много времени. Другими словами, прозрачность — это хорошо, но она не всегда обеспечивает ясность.

• Пример — иллюстративный метод достижения ясности.

Несколько месяцев назад я выступал перед родителями студентов Школы дизайна на тему прозрачности и ясности. С переднего ряда поднялся один отец, представившийся профессором английской литературы, и поделился простым методом достижения ясности, которому он обучает своих студентов. Весь секрет в использовании примера. Факты обретают большую содержательность, если подкреплены примерами, которые позволяют слушателям воспринять информацию на глубинном уровне. Пример — то, что необходимо, чтобы прояснить вопрос не только для своей аудитории, но и для самого себя.

• «Ясность разрушает сопротивление». — Heath Bros. http://j.mp/bLdaA6.

Поскольку я привык использовать в работе самые различные технологии, в условиях, когда людям проще отправить e-mail, чем позвонить, мне всегда доставляло невыразимое удовольствие писать идеальные электронные письма. Пока пишешь, письмо становится все лучше и лучше и к завершению полностью излагает все факты (т.е. обеспечивает прозрачность), но недоступно для понимания (т.е. не обеспечивает ясность). По моим наблюдениям предсказать эффективность коммуникации можно по длине сообщения. Длинное письмо, как правило, хуже, а короткое — обычно лучше. Использование меньшего количества слов позволяет сообщению преодолевать более дальние расстояния: в этом случае получателю проще поделиться содержанием письма со своими коллегами.

Я пришел к выводу, что большей ясности можно добиться, точно определив получателя сообщения. Электронные письма могут вводить в заблуждение, если в строке «Кому» или «Скрытая копия» стоит длинный перечень имен. В качестве примера иного подхода могу сослаться на студенческий проект по социальным средствам массовой информации, который я как-то курировал. В рамках проекта была разработана система сообщений, не допускающая отправления сообщения сразу нескольким пользователям. Могу сказать, что я сам предпочитаю отправлять электронное письмо только одному адресату, а не целой толпе, потому что письмо, написанное для конкретного человека, в отличие от «скрытых копий», дает ему понять, что он единственный в целом мире, с кем я в данный момент общаюсь. Возможно, это не самый эффективный способ распространения информации, как заметила Бекки, однако недостаток эффективности, по моему мнению, компенсируется ясностью.

• Кратчайший путь к взаимопониманию между двумя людьми — прямой разговор.

Однажды в ответ на письмо по кампусу я получил сообщение от одного из студентов с темой: «Как правильно общаться с нами, студентами, идиот». Я отправил ему ответное письмо, после чего между нами завязался электронный диалог, который ясно дал понять: несмотря на то что ни мои, ни его письма не способствовали эффективной коммуникации, факт нашего «разговора» друг с другом имел колоссальное значение.