Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

Тигр, сорри, что сразу не отвечаю - у меня сейчас небольшая запарка с работой. Плюс по всем этим гексам-пасьянсам-тарнзитам-порталам столько инфы, что не успеваю ее переварить.

Насчет ромбов: честно говоря, они меня уже достали :) - так и не могу толком понять, как и куда их приткнуть. Так что пока предпочитаю вообще о инх не говорить :) А вот без ромбов идея с портальными картами обретает какие-то приемлемые черты. То есть мы в ПМ назначаем неким картам конкретное портальное значение. А дальше уже можно компоновать цепочки, чтобы портальные карты как-то взаимодействовали. Но здесь тоже многое еще непонятно.

По ПМ: очевидно, должно быть два его основных варианта: с 24-мя картами - то есть по одной карте на каждой линии - и с 48-ю, когда на каждой линии по две карты. Первый вариант не допускает возможности тонкой балансировки - значит, у него своя сфера применения, вроде портальной. А вариант с 48-ю картами позволяет настраивать каждую линии - значит, он будет очень мощным. И если в таком варианте составить ЦС на ОВД, при этом балансировка пройдет разом по всем шести линиям, то тут уже может быть не просто ОВД, а нечто покруче...

Ага – перечитал свой предыдущий пост, и еще кое-что прояснилось. А именно, насчет родственных гексаграмм, принадлежащих разным ветвям. Смотрите, что получается: каждая ветвь – а скорее, какая-то цепочка гексаграмм из этой ветви – представляет собой цепочку событий. Соответственно, когда Каэтана и Мара предлагают проводить две или больше цепочек с тем, чтобы между ними образовался транзит, в их предложении есть смысл :). Есть две цепочки событий, и между ними возможен транзит. Однако нам нужно разобраться в механизме его образования, чтобы не работать методом научного тыка. И здесь появляется очень классная параллель со сновиденными шарами. Вспомните, что писали ХС о сновиденных транзитах: ими выступает какой-то элемент, имеющий общие характеристики для обоих шаров восприятия. То есть мы имеем либо:

А) две цепочки, проходящие через ОДИН И ТОТ ЖЕ элемент, в этом случае две наши цепочки не параллельные, а пересекающиеся.

Б) в каждой из цепочек есть по элементу, имеющих сродство друг к другу – вроде гексаграмм 10 и 11, 10 и 6, 10 и 33, 10 и 58 (см. Масину табличку). Тогда между такими элементами возможен пробой и мы можем перескочить с одной цепочки на другую. При выполнении цепочек мы часто сваливаемся со своей ЦС, фиксируя родственное событие – похоже, это и есть искомый механизм. Но если обычно мы с ним боремся, стараясь остаться на своей цепочке, то теперь нам нужно научиться контролируемому переходу.

В общем, в целом вроде бы что-то просматривается, но над всем этим надо еще подумать…:))

Все-таки давайте еще немножко разберемся с теорией, и лишь потом перейдем к опытам. Просто слишком много еще непонятного. Скажем, когда Каэтана описывает свои игры с реалом – а именно, пытается вплетать намерение в цепочки реала, мне это очень хорошо понятно. Просто я занимаюсь тем же самым – осваиваю вхождение в потоки, пробую подключаться к разным цепочкам. То есть с Каэтаной мы в целом говорим на одном языке. С другой стороны, когда мы начинаем говорить о выполнении нескольких цепочек, да еще пытаемся совместить это с ромбами, мои бедные мозги начинают плавиться. :) Я понимаю, что что-то где-то куда-то должно переключиться, но что, где и куда? Что должно в итоге произойти? Все-таки мне хочется понимать, что именно я делаю. Поэтому и предлагаю еще позаниматься теорией, а потом уже переходить к практике. Ниже – мысли вслух…

Начну с вопроса: а что мы можем назвать цепочкой событий? Допустим, человек решил прогуляться по парку. Вышел из дома, прогулялся, вернулся домой. Всё, цепочка сложилась. Она может породить новые цепочки – допустим, во время прогулки этот чел познакомился с девушкой, в итоге через какое-то время женился. Но это уже ничего не меняет, цепочка прогулки сложилась. Опять же, если по пути к парку человек угодил под машину и вместо парка попал на кладбище, то цепочка прогулки не сложилась. Очевидно, в этом случае мы можем говорить о ветвлении цепочки – то есть нечто выступило в роли транзита и пустило ее в другое русло. Значит, мы имеем следующие основные элементы: начало цепочки, ее конец – и пласт вещей, событий и обстоятельств между ними. Мы ведь знаем, что можем иметь цепочки с одинаковыми началом и концом, но разной серединой. (см. цепочки Мары). То есть цепочка может успешно сложиться в сотне разных вариантов, эти варианты будут отличаться лишь частностями. Опять же, может быть множество вариантов, при которых цепочка не сложится. А почему она не складывается? Потому что какие-то из встреченных нами элементов окружающего мира пускают ее в другое русло. Можно сказать, что это и есть переход на другую ветвь. Значит, в каждый текущий момент времени мы имеем ряд цепочек, которые мы ведем, и игровое поле матрицы событий.

Идем дальше. Если наша цепочка проходит через поле событий, то можно говорить о трассировке событий. То есть каждое событие – это своеобразная вешка, через которую проходит цепочка. Прошли мы очередную вешку, перед нами – несколько вариантов дальнейшего пути (возможно, три). Условно, хороший – ведет прямо к цели, нейтральный – дойдем, но с помехами, и плохой – вообще не дойдем, перейдем на другую ветвь. Причем вероятность перейти на тот или иной путь бывает различна. Где-то она в нашу пользу, где-то нет. Значит, наша задача – научиться влиять на выбор нужного варианта развития ситуации, уметь пустить цепочку в нужное русло. Я всё это пишу к тому, чтобы сказать главное: надо учиться взаимодействовать с реалом на уровне конкретных событий, а не цепочек. Это то самое, о чем писал Саид – берем какое-то событие и привязываем к нему ситуацию…

Тигр, насчет того, что ПМ безопасен, я не согласен. За последний год у меня было два весьма серьезных случая, которые я связываю со своим увлечением ХС-ными практиками. Корреляция этих ситуаций и моих занятий ХС-ными практиками очень заметна. В первом случае это был ПМ, во втором - работа с техникой "быстрых заказов". То есть безопасность ПМ условна - я пока не слышал о смертельных случаях, но опасность может быть очень реальной. Вспомни - сам СИ говорил о том, что всем им досталось по полной программе, что ХС понесли большие потери, что гнев реала стал для них полной неожиданностью. Теперь я понимаю, о чем говорил СИ., и опасности эти совсем не выдуманные. Пока я отыскал лишь один способ защиты - относиться ко всему в этом мире с абсолютным пофигизмом. У мага не должно быть уязвимых мест, потому что реал в первую очередь бьет именно туда.

Мара, я пока ничего не могу сказать насчет петель в схеме ДНК – то есть не могу ни подтвердить твои предположения, ни опровергнуть :)) Слишком много за последнее время появилось информации, поэтому сейчас в голове у меня хаос. В общем, процессор не выдерживает нагрузки :)), ему нужно время, чтобы все рассортировать по полочкам.