Сергей Бережной - Все мы в чем-то немножко Иные (о фильме Ночной Дозор, 2004)

Сергей Бережной

Все мы в чем-то немножко Иные

(о фильме "Ночной Дозор", 2004)

Обозрение фантастики: Cайт Сергея Бережного на Русской Фантастике

c Сергей Бережной, 2004

"Ночной Дозор" (2004)

Режиссер: Тимур Бекмамбетов

В ролях: Константин Хабенский, Владимир Меньшов, Галина Тюнина, Виктор Вержбицкий, Мария Порошина, Алексей Чадов, Валерий Золотухин, Николай Олялин, Гоша Куценко, Игорь Лифанов, Римма Маркова, Жанна Фриске и другие.

Мы дождались.

С начала 1990-х годов и до сих пор почти все подходы отечественных кинематографистов к традиционной фантастике вылядели или убого, или провинциально. Или, мягко говоря, телевизионно. Отдельные удачи были удачами сугубо локальными, рассчитанными строго для внутреннего (внутрироссийского) употребления и категорически не предназначенными "на вынос". Нищее наше кино умерило амбиции, вжалось в угол и изредка погавкивало на истекающий спецэффектным жиром Голливуд. Что ему еще оставалось?

Будем смотреть правде в глаза: эта эпоха пока не закончилась.

Но будем и честны: она заканчивается.

Эту эпоху имел все шансы закончить Алексей Герман. Но его "Трудно быть богом" чем дальше, тем больше превращается в фильм-фикцию, очищенный от реального наполнения продукт колоссальной рекламной раскрутки; проект, который вечно будет доводиться режиссером до совершенства и, весьма вероятно, так этого совершенства и не обретёт.

Эту эпоху имел все шансы закончить "Волкодав", о первых попытках экранизации которого было объявлено еще в середине 1990-х. Но дальше успешного кастинга актера на роль Нелетучего Мыша дело тогда не двинулось, а возрожденный "Волкодав" в постановке Николая Лебедева уже отстал от ясно обозначившегося лидера.

"Ночной Дозор" успел раньше.

* * *

Мандраж начался задолго до назначения даты премьеры фильма по мотивам романа Сергея Лукьяненко. Главная интрига, какой бы риторикой она ни прикрывалась, сводилась к одному вопросу: удастся или не удастся создателям фильма преодолеть недостаток амбиций. Потому что все остальные ресурсы, вроде бы, были обеспечены. Был вполне осмысленный бюджет. Был сценарий, который взялся написать сам автор романа. Была достаточно впечатляющая актерская команда. Был режиссер - не слишком известный, но с хорошей профессиональной биографией.

Пробный показ недоделанного фильма в феврале 2004 года на "РосКоне"

запустил новый круг опасений. То, что появилось на экране, выглядело, по словам ряда участников просмотра, почти беспонтовым полуфабрикатом и явно напоминало предыдущие малоудачные фантастические игры новой российской кинематографии. Публику предупредили, конечно, что показана рабочая версия. Но ведь раз ее показывают, значит, это как минимум похоже на окончательный результат?

Вероятно, тот предпоказ с точки зрения маркетинга фильма следует считать ошибкой. Трудно ждать хорошего от того, что пока что выглядит плохо, а оценить потенциал фильма аудитория не смогла. Для этого, в общем, неплохо было бы иметь какой-никакой опыт. А откуда его было взять?..

К премьере "Ночной Дозор" подошел, волоча на горбу огромный груз негативных ожиданий.

Здесь предыстория заканчивается.

* * *

Этот материал пишется накануне. Фильм еще не вышел на широкий экран это произойдет завтра. Гадать о его прокатной судьбе сложно. С какой меркой подойдет к "Дозору" массовая российская публика, не озабоченная трудностями развития отечественного кино и привычно измеряющая достоинства фильма в Шварценеггерах? Сочтет ли она фильм достойным того, чтобы предпочесть его второму "Человеку-Пауку"?

Ничего не могу с собой поделать, чертов оптимист. Рискну для разнообразия предсказать что-то хорошее - сочтет.

По крайней мере, меня лично фильм убедил, что к нему следует относиться серьезно.

Потому что "Ночной Дозор" - это для нашего кино действительно решительный рывок. Это настоящая, честная и, что кажется мне наиболее важным, очень амбициозная работа.

Кажется, мы вырвались. Тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. Извините, конечно.

Это никак не означает, что все трудности позади. "Ночной Дозор" - это только первый шаг нашей кинофантастики на пути к Большому Блокбастеру.

Проблем у фильма масса, и их преодолением обязаны будут заняться те, кто двинется следом.

Проблема первая. Фильм снимался как блокбастер, но таковым не получился.

Получилось нечто среднее между блокбастером и фестивальным кино - есть ясные черты и того, и другого.

Проблема вторая - трудности перевода романа на экран. Характерной чертой книг Лукьяненко является сочетание общей трагедийности с элементами комедии, которые эту трагедийность остужают до более-менее приемлемого градуса. В фильме этот прием также использован, но, как мне показалось, без адаптации к киноспецифике. Получилось эклектично. Градус трагедийности снижается слишком резко, этот спад распространяется за пределы отдельных эпизодов, где он уместен, на весь фильм - и это уже не слишком приятно.

Все-таки, в целом "Дозор" определенно должен смотреться как трагедия, а не как трагикомедия.

Проблема третья - знаки того, что фильм снимался с большим "сюжетным запасом", который проявится только после того, как 1-й канал покажет многосерийную телеверсию "Дозора". Внезапное выпадение из сюжета отлично проработанных и однозначно перспективных персонажей, следы урезанных сюжетных ответвлений, другие вынужденные неаккуратности - понятно, что экранное время сильно ограничивает, но профессиональный подход требует, чтобы такие вопросы как-то решались. И то, что аналогичные претензии легко предъявить куче крутых голливудских блокбастеров, вовсе не утешает - мы же не на их проколы равняемся, я надеюсь?

Проблема четвертая - product placement. Американцы как-то научились делать так, чтобы демонстрация брэнда не вываливалась из общей ткани фильма. Мы этого пока определенно не умеем (со времен "Особенностей национальной рыбалки" так и не научились, увы). Крупные планы пакета с пельменями - это, конечно, не самые достойные кадры фильма. И торжество логотипа МТС над темными стихиями - тоже. Если это надо делать (надо, куда деваться), то хотелось бы, чтобы это "надо" не вылезало на первый план. У американцев же получается?

Проблема пятая - техническая восторженность создателей фильма. Иногда возможность снять что-то "спецэффектное" перевешивает необходимость это снять. Ясно, что масштабные спецэффекты - это важная составляющая тех самых амбиций, с разговора о которых я начал рецензию. Более того - это именно та техническая часть, которая нашему кино до сих пор давалась с большим трудом. Возможно, преодоление навязшей в зубах "картонности" наших киночудес требует именно таких избыточных усилий, но и о чувстве меры забывать никак не следует.