Виктор Согомонян - Пресс-секретарь президента

1. «Это не вопрос, это политическое заявление. Я, естественно, не буду реагировать. Оставайтесь при своем» , или – проще и жестче – полностью проигнорировать псевдовопрос и продолжить пресс-конференцию: «Следующий вопрос, пожалуйста». Обозначение факта «неправильности» вопроса или его прямое игнорирование само по себе является достаточным ответом, и, как правило, воспринимается другими журналистами с одобрением, так как демонстрирует знание пресс-секретарем журналистского дела и его умение держать себя в руках.

2. Исходя из целесообразности, можно на месте произвести метаморфозу вопроса: превратить в один из приемлемых видов и дать подобающий ответ ( «Я бы сформулировал ваш вопрос следующим образом…» ) или, выделив его событийные и смысловые компоненты, ответить на предполагаемые в нем подвопросы. Полный текст ответа в данном случае может иметь примерно следующий вид: « По поводу ваших утверждений скажу следующее. Имя г-на N слышу впервые, также впервые слышу об этом случае. Уверен, что этот вопрос неуместен на пресс-конференции пресс-секретаря президента страны. Так или иначе, считаю нужным отметить, что в нашей демократической, к вашему сведению, стране никого по непонятным причинам в КПЗ не держат, а активная общественная деятельность не исключает совершения уголовно наказуемых проступков. Уверен, что правоохранительные органы по вашему запросу предоставят вам всю соответствующую информацию» .

Здесь, говоря о выделении событийных и смысловых компонентов вопросов со вторичными функциями и о смысловой сути вопроса как коммуникативной единицы вообще, уместно вспомнить о понятии пресуппозиции в лингвистике, в частности – в теории речевых актов. Это поможет обозначить весьма действенный механизм, при помощи которого споксмен сможет с легкостью выявлять суть любого вопроса и выступать с наиболее уместными ответами во всех случаях.

Пресуппозиции – это те предпосылки и предварительные условия, которые, не входя в языковое значение высказывания, создают почву для его употребления и позволяют достигнуть коммуникативной цели, [14]или, как пишет Э. Кинан, «…условия, которым должен отвечать мир для того, чтобы высказывание могло быть воспринято в его прямом смысле». [15]Например, во фразе «Закройте дверь!» лингвисты выделяют две пресуппозиции: 1. Существование собеседника-объекта, которому можно отдать приказ. 2. Наличие открытой двери. Кроме того, указанными условиями здесь является, например, то, что участники речи понимают друг друга, знают язык, не больны, не шутят и т. д.

Для того чтобы участник коммуникации – объект (в данном случае пресс-секретарь) смог бы выполнить «приказ» участника-субъекта (журналиста) и ответить на вопрос, он должен идентифицировать условия, которым отвечает мир в его представлении с условиями, которым отвечает мир в представлениях журналиста и обозначенными в его вопросе. В обратном случае коммуникация не достигнет цели. Другими словами, не зная о существовании открытой двери или, более того, имея информацию о том, что дверь на самом деле закрыта, невозможно говорить о подходах в плане действий по ее закрытию.

Этот процесс, проходящий на подсознательном уровне, имеет место при любом речевом акте, в том числе, естественно, и в процессе ответов на вопросы во время пресс-конференции. Так, например, задавая один из рассмотренных выше вопросов «Есть ли намерение у президента принять участие в ближайшем саммите ОДКБ?» , журналист обозначает следующие условия мира: существование Организации Договора Коллективной безопасности; факт членства страны в организации; существование определенной формы деятельности организации в виде саммитов; существование общеизвестного конкретного отрезка времени в будущем, когда состоится очередной саммит; существование определенного формата участия страны, предполагающего представленность на уровне президента; существование зависимости участия в саммите от намерения президента и т. п. Лишь при полном отождествлении этих условий пресс-секретарь может продолжить коммуникацию в ожидаемом со стороны журналиста русле и, ответив на вопрос, добавить новое условие, которое будет воспринято как верное, так как, согласно уже общей пресуппозиции пресс-конференции, споксмен уполномочен выдавать официальную и правдивую информацию, не шутит и т. д. Если же пресс-секретарь в какой-либо мере не отождествляет условия мира в представлении журналиста со своими представлениями, то тогда, как и во время обычного разговора, возникает необходимость корректирования для уточнения смысла и продолжения коммуникации. Так, если вопрос переформулировать следующим образом: «Есть ли намерение у президента принять участие в ближайшем саммите Движения неприсоединения?», или «Есть ли намерение у президента принять участие в ближайшей ассамблее ОДКБ?», или « Есть ли намерение у президента принять участие в ближайшем саммите Парламентской ассамблеи ОБСЕ?» и др., то споксмену придется в одном случае указать на безотносительность страны к Движению неприсоединения и высказать недоумение по поводу вопроса, в другом случае – указать на неправильность обозначения формата (не ассамблея, а саммит), в третьем – указать на несоответствие уровня представленности страны (уровень представителей законодательной, а не исполнительной власти). Только после этого коммуникация может быть продолжена и прозвучит ответ на уже скорректированный вопрос либо сам процесс корректирования выступит в качестве ответа. По сути дела, именно восприятие-отождествление пресс-секретарем пресуппозиций, обозначенных в вопросах журналистов, и предопределяет смысл и вид его ответов. Можно выделить 3 вида таковых: ответ – прямое информирование при полном отождествлении ( «Да, у президента есть намерение участвовать в саммите» ), ответ-корректирующее информирование при частичном отождествлении ( «Это не ассамблея, а саммит ОДКБ. Да, у президента есть намерение участвовать в нем» ), ответ – сопровергающее информирование при полном отсутствии тождества ( «Наша страна не участвует в Движении неприсоединения. И следовательно, президент не примет участия в саммите Движения. Не знаю, почему у вас возник этот вопрос» ).

Если вернуться к приведенному нами примеру так называемого каверзного вопроса с признаками вторичных функций и рассмотреть его в плане выявления пресуппозиций, то можно получить следующую картину: « Г-на N (обозначение существования господина N) , известного своей активной общественной деятельностью (обозначение г-на N как известного всем присутствующим человека) , на прошлой неделе (обозначение существования известного конкретного отрезка времени по отношению к данному моменту) по непонятным причинам трое суток продержали в КПЗ N-ского отдела милиции (обозначение отсутствия причинно-следственной связи действий милиции) . Разве это не свидетельство тирании в нашей стране? (обозначение наличия неприятия властью активных общественных деятелей с указанием на неприемлемую политическую мотивированность действий милиции и обозначением исходящего из сказанного определения государственно-политического строя в стране). Основным смысловым компонентом вопроса и его общей пресуппозицией в данном случае является желание говорящего выдать действия милиции как противоправные и к тому же регулируемые представителями политической власти из политических соображений.