Максим Головчин - Проблемы эффективности государственного управления. Сфера образования территорий. Состояние и перспективы развития

Таблица 1.2.1. Весовые коэффициенты значимости показателей оценки уровня развития сферы образования,баллов

Далее производился расчёт сводного индекса территорий по отдельным блокам показателей, характеризующих уровень развития сферы образовательных услуг.

На основе показателей, фактически достигнутых территориями, методом многомерного сравнительного анализа был рассчитан сводный индекс. Для этого полученные стандартизированные коэффициенты возводились в квадрат, а из их суммы извлекался квадратный корень. Рассчитанное значение представляет собой сводный индекс, который учитывает значения всех показателей отдельного блока:

где Ij – сводный индекс по отдельному блоку.

Для расчёта интегрального показателя развития образовательных услуг был использован индексный метод, который позволяет привести различные характеристики в сопоставимый вид. На наш взгляд, для отражения значимости каждого из показателей, их пропорциональности в большей степени соответствует среднегеометрическая величина. Исходя из этого интегральный индекс рассчитывался по следующей формуле:

где I – интегральный индекс уровня развития образования;

I 1 – сводный индекс поддержки талантливой и одаренной молодёжи;

I 2 – сводный индекс развития кадрового потенциала образования;

I 3 – сводный индекс развития материально-технической обеспеченности образования;

I 4 – сводный индекс охраны и укрепления здоровья детей и молодёжи.

Такое построение индекса позволяет отразить значимость каждого из показателей, входящих в систему.

Сводные и интегральный индексы рассчитывались для каждого региона РФ и муниципалитета Вологодской области за период 2010–2012 гг.

Для углубленного анализа, выявления статистически значимых взаимосвязей и зависимостей исследуемых показателей, классификации объектов и т. д. были использованы эконометрические методы (корреляционный, регрессионный, факторный, кластерный анализ).

Мониторинг позволит проанализировать тенденции и долгосрочные перспективы рынка образовательных услуг в субъектах Российской Федерации, определить меры, необходимые для формирования конкурентоспособности региональных систем образования.

Процессы, происходящие в сфере образования, обусловлены в первую очередь социально-экономическим развитием страны. Можно выделить несколько значимых трендов развития её экономики, определяющих необходимость постоянного обновления и совершенствования национальной образовательной системы.

Одним из этих трендов являются слабые конкурентные позиции страны по ряду показателей, характеризующих способность экономики обеспечивать высокий уровень благосостояния россиян. Об этом говорят данные Индекса глобальной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index), который рассчитывается с 2004 г. по методике Всемирного экономического форума. Эта методика основана на комбинации общедоступных статистических данных и результатов глобального опроса руководителей компаний. Для расчётов используется 113 переменных, которые объединены в 12 контрольных показателей, определяющих национальную конкурентоспособность (качество институтов, инфраструктура, макроэкономическая стабильность, здоровье и начальное образование, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность рынка товаров и услуг, эффективность рынка труда, развитость финансового рынка, уровень технологического развития, размер внутреннего рынка, конкурентоспособность компаний, инновационный потенциал). По рассчитанному аналитической группой Всемирного экономического форума значению Индекса глобальной конкурентоспособности Россия занимает в 2014 г. 64 место среди 148 стран мира (в 2006 г. – 59 место). Соседями РФ в рейтинге стали Венгрия (63 место) и Шри-Ланка (65 место). Анализ данных исследования позволяет говорить, что к сильным сторонам российской экономики относятся значительный объём внутреннего рынка (7 место в мире и 127 % от позиции «лидера» в рейтинге – Швейцарии) и высокий показатель охвата высшим профессиональным образованием (47 место и 80 % от уровня «лидера»). Однако воспользоваться своими конкурентными преимуществами России мешает ряд институциональных ограничений: низкая эффективность работы государственных институтов (59 % от уровня Швейцарии), недостаточный инновационный потенциал (54 %), неразвитость финансового рынка (65 %), низкий уровень конкуренции на рынках товаров и услуг (72 %) [42, c. 4–8].

Наряду с вышеперечисленным, процессу усиления конкурентных позиций России препятствует неразвитость условий для комплексного развития человеческого и интеллектуального потенциала. Особенно это касается кадровых условий. Так, увеличение охвата вузовским образованием в стране не сопровождается должным ростом численности профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений. Если в 1990 г. в высших учебных заведениях России получали образование 2,8 млн. чел., то в 2012 г. – 6,1 млн. Таким образом, на одного преподавателя в 1990 г. приходилось в среднем 13 студентов, а в 2012 г. – уже 19. В большинстве развитых стран такое соотношение не превышает 16 чел. [55].

Экономические проблемы резко обостряются социальными. Так, заметно увеличивается расслоение населения по доходам как следствие низкого качества экономического роста и крайне неравномерного распределения создаваемых им благ. Дифференциация населения по уровню доходов в 2012 г. составила 16,4 раза против 16,2 в 2011 г. На долю 10 % наиболее обеспеченного населения соответственно приходилось 30,8 % общего объема денежных доходов населения (в 2011 г. – 30,7 %). На долю 10 % наименее обеспеченного населения – 1,9 %, как и в 2011 году. Среди бедных увеличивается доля групп, где бедность наиболее опасна по своим социальным и экономическим последствиям. Среди домохозяйств, доходы которых составляют менее половины прожиточного минимума, удельный вес семей с детьми до 16 лет достигает 66 % [49, c. 4-22].

Значительную дифференциацию населения России по доходам подтверждает динамика коэффициента Джини (табл. 2.1.1). За период 1999–2012 гг. этот показатель вырос на 0,02 п.п., превысив среднее значение по странам ЕС на 0,12 п.п. Наиболее значительный рост коэффициента Джини за данный промежуток времени произошёл в Приволжском и Северо-Западном федеральном округах (на 0,08 п.п.).