Леонид Харченко - Природа и цивилизация. Профильное обучение. 10–11 классы

«Третья природа», или артеприродная среда, – весь искусственный мир, созданный человеком, вещественно-энергетически не имеющий аналогов в естественной природе, системно чуждый ей и без постоянной поддержки человеческой деятельностью немедленно начинающий разрушаться. Это уже преобразованные человеком вещества либо не входящие в естественные геохимические циклы, либо входящие в них с трудом. К «третьей природе» можно отнести асфальт и бетон; внутреннее пространство мест жизни и работы человека; транспорт и сферу обслуживания; технологическое оборудование; «среду вещей»; всю синтетику. Современного человека главным образом окружает именно эта среда, а не природная – «первой» и «второй» природы, особенно «первой», создающей фон и фундамент, на который накладывается весь комплекс антропогенных изменений. В одних случаях квазиприродная и артеприродная среды смягчают воздействие природной среды (например, улучшают микроклимат), в других – заменяют своими элементами природную среду, в третьих – артеприродная среда оказывается резко ухудшенной (однообразие архитектуры, загрязнения всех видов). Сравнение «природного оптимума» с факторами воздействия «второй» и «третьей» природы позволяет определить направления управляющего воздействия, направленного на оптимизацию этих «природ».

Среда социальная– культурно-психологический (информационный, в том числе политический) климат, создаваемый для личности, социальных групп и человечества в целом самими людьми и с помощью изобретенных ими средств материального, энергетического и информационного воздействия. Воздействие включает экономическую обеспеченность в соответствии с выработанным обществом эталоном (жильем, пищей, одеждой); гражданские свободы (совести, волеизъявления, равенства перед законом и т.п.); степень уверенности в завтрашнем дне (отсутствие и наличие страха перед войной, голодом, воровством, бандитским нападением, заболеванием, потерей работы и т.д.); возможность пользоваться культурными и материальными ценностями (театрами, музеями, библиотеками и т.д.); доступность мест отдыха и лечения; комфорт сферы услуг и др.

Социальная среда интегрируется с природной, квазиприродной и артеприродной средами в общую совокупность окружающей человека среды (рис. 1).

На рисунке показаны среды – абиотическая, биотическая, биологическая, которые также являются компонентами среды человека.

Среда абиотическаявключает в себя все компоненты, так называемой неживой природы: космические, погодно-климатические, геологические, рельефа.

Среда биотическаяформируется при взаимодействии живых организмов с компонентами живой и неживой природы: почва, гуминовые вещества, атмосфера.

Среда биологическая– среда собственно живых организмов: животных, растений, грибов, микроорганизмов, естественно, людей.

Все факторы каждой из рассматриваемых сред тесно взаимосвязаны между собой и составляют объективные (не зависящие от человека) и субъективные (в разной степени, зависящие от человека) стороны «качества среды жизни».

Рис. 1. Структурные компоненты окружающей человека среды.

При этом объективное неотрывно от субъективного. Каждая из подсистем (природная среда, любая из двух ее антропогенных модификаций и социальная среда) не может заменить другую или быть безболезненно выброшена из общей системы окружающей человека среды. Подсистемы способны лишь усиливать или ослаблять действие друг друга, но не снимать этих воздействий. Все условия среды, необходимые для жизни играют равнозначную роль. Так, природный климатический дискомфорт может быть ослаблен лучшей организацией «третьей природы» и социальным оптимумом, но это не означает, что среда жизни человека при этом станет идеальной.

На рис. 1. подчеркнуто различие и несводимость одной среды к другой с помощью несовпадения фигур, отображающих различные формы среды. Однако все сущее входит в универсум Природы, Вселенной, а для человечества пока в рамки Земли (главным образом биосферы Земли) и Солнечной системы.

Выше было упомянуто понятие «качество среды жизни»человека, поэтому говоря о проблеме взаимоотношения различных сторон среды жизни человека и общего воздействия этих сред на него, необходимо более детальное рассмотрение самого этого понятия. Его начали употреблять исследователи в Канаде и США во второй половине XX века в связи с попытками числовой оценки особенностей социально-экономической среды жизни людей.

В этих странах был собран огромный материал о продолжительности жизни, причинах болезней и смерти, детской смертности, количестве больниц, курении людей, потреблении алкоголя и наркотиков, государственного финансирования на лечение, питание и т.д. Всем этим показателям придали условный вес в баллах, просчитали и получили индикаторы риска и оценки здоровья. Подход сам по себе интересен, но между индикаторами практически отсутствует функционально-системная связь. Поэтому наиболее показательными оказались индексы роста государственных вложений в лечение и питание населения, сравненные со смертностью и заболеваемостью людей.

Существует и другой подход – выяснение качества жизни на основе социологических опросов, которые могут служить субъективными показателями качества. Дело в том, что результаты опросов зависят от сложившихся стереотипов и могут отражать совпадение или несовпадение ожидаемого и реальности, а не действительное качество жизни. Например, индеец из амазонских джунглей, находящийся на уровне развития каменного века, может быть вполне удовлетворен своим традиционным качеством жизни. И его насильственная «эмансипация» (от лат. emancipatio – освобождение от зависимости, угнетения, от предрассудков; отмена ограничений, уравнивание в правах) по европейскому образцу и подобию просто негуманна. Она порочна с точки зрения всемирного культурного развития, так как потеря национальных культур обедняет глобальную культуру человечества.

Каждый из изложенных выше подходов имеют недостатки, но было бы неправильным, в связи с этим отказаться от самого понятия качества жизни как интегративного показателя народного благосостояния, взаимоотношений человека со средой жизни. Эта проблема актуальна и требует научного анализа.

Следует заметить, что некоторые решения по улучшению народного благосостояния во многих странах оказываются неверными в силу недоучета интегральности воздействия на человека всех упоминавшихся выше сред. Задача повышения народного благосостояния – удовлетворения потребностей человека – заключается в создании оптимального соотношения перечисленных четырех сред в системной интеграции окружающей человека среды.