Александр Тертычный - Жанры в арсенале современной журналистики

3) Как будут развиваться обозреваемые явления или ситуация и что надлежит сделать в связи с этим? Эти вопросы наиболее трудные для обозревателя. Пытаясь ответить на них, дать прогнозы, обозреватели часто опираются не только на чье-то мнение, но и на знание тенденций, закономерностей, которые порождают события, управляют ими. В этом случае журналиста нередко выручает знание развития аналогичных событий, ситуаций в каких-то иных сферах или в прошлом.

Степень профессионализма обозревателя проявляется прежде всего в его стиле, которым, так сказать, «пронизаны» его обозрения.

При этом имеются в виду не столько языковые особенности его публикаций, сколько, так сказать, лейтмотив его творчества — некая постоянно заявляющая о себе «сверхидея», озаряющая своим светом каждое выступление автора и, может быть, помимо его воли становящаяся ясной аудитории.

Такой лейтмотив ярко проявляется в передачах трех телеведущих и одновременно обозревателей — Н. Сванидзе, Е. Киселева, Н. Доренко. Так, для Сванидзе характерно язвительно-уничижительное отношение к своим политическим противникам. Прежде всего — к коммунистам. Важнейший признак телепередач Киселева — желание спокойно, аргументирование «докопаться» до сути дела, которого касается выступление. Для Доренко характерно то, что лейтмотив его творчества — нацеленность на то, чтобы опорочить, втоптать в грязь любым путем своих оппонентов, — «худшее, по мнению редактора „Нового времени“ А. Пумпянского, что есть в современной отечественной журналистике, агрессивное и по-своему убедительное доказательство того, что свободная пресса есть не что иное, как переход от табу к беспределу».

Своеобразие стиля проявляется и в приверженности автора отображать определенную содержательную сторону темы, определенного рода взаимосвязи. Скажем, обозрения «нововременцев» Л. Цукановой, В. Ханыкова, М. Глобачева отличает углубленный анализ взаимосвязей в пределах какого-то одного события, действия, феномена. Такого рода обозрения близки по своему содержанию к аналитической статье (или даже аналитической корреспонденции). А вот, например, обозреватель «Русской мысли» И. Иловайская чаще всего исследует в своих обозрениях явления, объединенные временной связью (например, обзор событий в России за неделю). Поэтому ее обозрения носят панорамный характер, представляют разные явления в их сравнении или противопоставлении. Это другой тип связей. В данном случае обозрение строится по типу информационной подборки. Чтобы избежать поверхностности в анализе разнородных событий, И. Иловайская сводит число обозреваемых событий до минимума (обычно до трех). Обозреватель «Российского радио» С. Колотилинский добивается этого, включая в свои обозрения комментарии других журналистов по поводу анализируемых событий. Иногда, имея в виду такого рода творческую доминанту, говорят о стандартном подходе автора к разработке темы. Хорошо это или плохо? С одной стороны, вроде плохо. Но, с другой — жесткий темп журналистской работы немыслим без определенных, устоявшихся стереотипных подходов, без алгоритмов отображения действительности.

Стиль автора проявляется и в приверженности к определенным методам анализа (индукции, дедукции, ассоциации и т. п.). Пример — обозрения М. Соколова на страницах «Известий», которые очень часто строятся с помощью метода аналогии. Не случайно они обычно помещаются под рубрикой «Аналогии».

Разумеется, что языковая сторона творчества также является стилеобразующим фактором в творчестве обозревателя и ее изучение также требует внимания начинающего журналиста.

Словом «обзор» в журналистике обозначают описание, подведение итогов, рассмотрение, изучение особого рода информации. Говоря об обзоре СМИ, чаше всего имеют в виду изучение особенностей публикаций, литературной, творческой деятельности издания, теле- и радиопрограмм или способ знакомства аудитории с публикациями в целях дать представление об их содержании, форме.

Исторически исходной формой обзоров СМИ был обзор печати. Появление этого жанра связано с расширением круга газетной продукции, со стремлением разобраться в разнообразии газет и журналов, узнать, что они пишут, как и почему, и рассказать об этом читателю. По имеющимся сведениям, первоначально обзоры печати составлялись отдельными исследователями, учеными с целью сформулировать свое представление о роли и возможностях прессы в жизни общества и познакомить с этим представлением своих современников. Одним из первых такого рода обзоров (возможно, первым) является книга немецкого теолога Агасфера Фрича «Обозрение (или описание) новостей, которые именуются „Новые газеты“ („Новые временники“), и содержащейся в них пользы и бесполезности», вышедшая в 1676 г. в Германии.

Рассуждения обозревателя о пользе и бесполезности публикаций, газет в целом выражены в комментариях к отрывкам, взятым из них. В дальнейшем обзоры появляются уже на страницах самих периодических изданий. Из истории российской журналистики хорошо известны обзоры печати, опубликованные на страницах многих журналов и газет, таких как «Современник», «Отечественные записки», «Русский инвалид», «Звезда», «Новая жизнь», «Куранты», «Искра», «Правда» и т. д.

В советское время обзоры прессы являлись одним из наиболее важных жанров. Этот жанр, как и другие, активно применялся для воздействия на информационную политику обозреваемых изданий. Обозреватели должны были рассматривать все публикации и издания с партийной точки зрения, находясь на ее жесткой идеологической платформе. В оценке, например, какой-то газеты надо было исходить из того, как она помогает своей партийной организации в решении тех или иных вопросов, как освещает в связи с этими вопросами местную жизнь, как работает со своими внештатными авторами — рабкорами, селькорами, юнкорами.

Автор обзора должен был обратить внимание на уровень политической выдержанности публикаций, соответствие их курсу партии, а также на то, насколько точно умеет газета выделять главные направления хозяйственной деятельности общества, исследовать их, находить передовой опыт и распространять его; насколько критичны и самокритичны публикации; насколько доказательны, аргументированы ее выступления; каков язык, стиль публикаций, какой отклик получают они у читателя, как борется издание за действенность своих выступлений и т. д.

Обязательность выполнения обозревателем таких требований диктовалась той ролью, которую журналистика в целом играла в жизни общества в качестве инструмента партийного воздействия на массы, партийного контроля за процессами, происходящими в обществе [24] См.: Гребенина А.М. Обзор печати: Проблемы теории жанра. М., 1980. С. 9. . Издания, публиковавшие обозрения, могли рассматривать только «нижестоящие» газеты и журналы. Центральная газета могла, например, критиковать все остальные издания; республиканская — областные, районные, многотиражные; областная — районные и т. д.