Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 05

Партнёрство же это затрагивает столь крупные и важные аспекты идущего у нас на глазах глобального переустройства мира, что в сопоставлении с ними уход из Ирака 1800 украинских солдат и офицеров погоды отнюдь не делает.

Более того: при ретроспективном обзоре истории вопроса о выводе украинского контингента складывается впечатление, что американцы скорее и желали предоставить честь этого вывода именно Ющенко — как акции, несомненно, способной укрепить его позиции в общественном мнении страны. Ведь вопрос этот обсуждался в Раде ещё в мае 2004 года, причём уже тогда одно из соответствующих постановлений (ни одно из которых не было поддержано парламентским большинством) было внесено как раз сторонниками Ющенко и Тимошенко — что, конечно, вряд ли могло остаться неизвестным американцам, но вовсе не стало препятствием к решительной поддержке ими «оранжевых». Но вот когда 11 января 2005 года Рада всё-таки приняла решение о выводе контингента, после чего Леонид Кучма поручил министру обороны А. Кузьмуку и главе Совбеза В. Радченко подготовить его и завершить до конца весны, Вашингтон счёл нужным, на уровне госдепа, заявить, что вопрос о дальнейшем пребывании украинских военных в Ираке должен решаться послевступления на пост нового президента Украины и формирования нового правительства. Что, как видим, и произошло и выглядит особенно впечатляюще в сравнении с тем, как была одёрнута Италия, — и это в контексте трагических событий, сопровождавших освобождение заложницы-журналистки, и куда как более, нежели украинское, взбудораженного общественного мнения.

Кучме же, отправившему украинских парней в Ирак (где 18 из них погибло), не исключено, предстоит занять своё место в череде тех экс-руководителей государств, кто, несмотря на все оказанные ими и порою весьма немалые услуги Вашингтону, были затем хладнокровно и цинично сданы им: «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить…». История отнюдь не нова, и если чем и может удивлять, то, пожалуй, лишь своей повторяемостью, словно бы речь шла о неподвластных человеку законах естества. Поистине, на чужих ошибках не учатся, и забавно, право же, звучит лепет Алексея Арбатова (члена научного совета Московского центра Карнеги): «Россия, дескать, не пошла на вариант киевского „Тяньаньмэня“», и это «должно быть оценено и на Украине, и на Западе». («Независимая газета», 14 января 2005 г.)

Ну, во-первых, нынешняя Россия, даже если бы и захотела (что само по себе принадлежит к области обветшалых до дыр страшилок эпохи «холодной войны»), уже просто не в состоянии устраивать никакие «Тяньаньмэни», и тем более на Украине, где она вовсе не была ни единственным, ни хотя бы основным игроком. А то, что, не говоря уж о «Тяньаньмэне», на Майдане Незалежности не были применены даже обычные полицейские средства 2, как раз подтверждает мнение некоторых экспертов о тайном «бартере» Кучмы с лидерами США и ЕС: невмешательство в обмен на гарантии личной безопасности.

Как видим, одна из сторон сочла для себя выполнение этого договора необязательным. И даже если Леониду Кучме удастся избежать худшего, его униженность, лишение его всех привилегий образуют разительный контраст с незыблемым благополучием Бориса Ельцина, как раз в дни бешеной раскрутки на Украине дела Гонгадзе в качестве почётного гостя появившегося на торжественном вечере, посвящённом Дню защитника Отечества. То есть чествованию той самой армии, разрушению которой и приведению её в нынешнее жалкое состояние он так много поспособствовал. Впрочем, не только армии, но и всей нынешней России, в плоть и кровь которой уже прочно вошла привычка, даже не делая попытки сопротивляться, отступать на всех рубежах. Да ещё и кидать при этом заискивающе-умилённые взгляды по сторонам, ожидая, что её примерное поведение «будет оценено».

Конечно, будет, но только не в том смысле, как это полагает А. Арбатов. Оценена будет и уже должным образом оценивается прогрессирующая слабость России, не способной защитить ни свои национальные интересы 1, ни своих немногих ещё оставшихся у неё союзников. И вот поэтому, в частности, до сих пор не отменённой остаётся даже позорная (а по меркам нынешней скорости политического процесса и вообще относящаяся к какой-то мезозойской эре) поправка Джексона-Вэника. В то время как по отношению к Пекину подобных дискриминационных жестов не делалось даже непосредственно после событий на площади Тяньаньмынь. А если это не было возможно в конце ХХ века, то уж тем более немыслимо представить, чтобы кто-то позволил себе обращаться к Китаю на языке ультиматумов в начале века ХХI-го.

Что же до России, то цыкание на неё и одёргивание всё более заметно становятся преобладающим стилем обращения с ней, в том числе и прежде всего со стороны «стратегического партнёра» 2. Да и само «партнёрство» наполняется новым содержанием. Так, Александр Рар, директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике, пишет со всей откровенностью: «Звонок Путина Бушу 11 сентября 2001 года, после чего Россия и США создали антитеррористическую коалицию, сильно напоминающую альянс двух держав против гитлеровской Германии, исчерпал свой ресурс. США готовы сегодня защищать независимые республики постсоветского пространства от „имперской“ России; Ходорковского от „произвола власти“; свободу слова — от „нажима Кремля“. Следующий конфликт налицо: расширение НАТО на Украину и Грузию, усиление военного присутствия в Средней Азии, прокладка новых нефтяных и газовых труб из Каспия в обход России, возможная война с Ираном». («НГ», 25 января 2005 г.)

А вот и голос из самого Ирана. Говорит Мехди Санаи, профессор Тегеранского университета, который, конечно, ставит проблему глубже, вообще не считая нужным упоминать о фальшивке «антитеррористической коалиции», лишь временно послужившей США удобным прикрытием главного: набирающего ход энергоресурсного передела мира: «С того времени, как с мировой арены исчез Советский Союз, Центральная Азия, Каспий и Кавказ стали новым центром притяжения на географической карте. Прежде всего это связано с наличием здесь огромных запасов нефти и газа, в которых заинтересованы великие державы…

С завершением борьбы идеологий между двумя мировыми полюсами мы становимся свидетелями открытой геополитической конкуренции. Американская стратегия установления контроля над энергоресурсами и маршрутами транспортировки нефти и газа требует усиления военно-политического присутствия США в прикаспийских государствах и во всём регионе». («Независимая газета», 15 ноября 2004 г.)

Постулат о Центральной Азии как зоне жизненных интересов США, напоминает Санаи, закреплён в стратегии национальной безопасности США, а одним из важнейших условий реализации этой стратегии является «строительство трубопроводов исключительно в обход российской территории» (выделено мной. — К. М.). Самое крупное грядущее столкновение, по многим прогнозам, — это столкновение США с Китаем, уже сегодня являющимся вторым после Штатов импортёром нефти и бедной собственными энергоресурсами страной. Это в большой мере и объясняет упорное подползание американцев к Синьцзян-Уйгурскому региону, а весьма возможно, и «конопляную революцию» в Киргизии 1.