Юрий Гамаюн - Отрок. Перелом

Исходя из вышесказанного, мы имеем право утверждать: ослабление обороноспособности Державы самым негативным (если не сказать, фатальным) образом сказывается на достижении цели глобального выживания.

Благо или вред для обороноспособности негативное отношение в обществе к армии и военным? Казалось бы, вопрос риторический – все и так очевидно, но давайте все же попробуем разобраться. Всего несколько аргументов:

1. С падением престижа воинской службы армия начинает сталкиваться с кадровыми проблемами. Лучшие представители суперэтноса не только не идут на службу добровольно, но и всячески пытаются избежать призыва, даже несмотря на репрессии. В результате армия постепенно, с течение десятилетий, наполняется «сорными экземплярами», не нашедшими себе места в гражданской жизни, что несомненно идет во вред обороноспособности.

2. Сами военнослужащие и общество начинают воспринимать службу в армии как свидетельство неспособности устроить свою жизнь надлежащим образом. Клеймо «военные – неудачники» дополнительно снижает мотивацию военных к надлежащему исполнению своих обязанностей.

3. Негативная самооценка, постоянно подкрепляемая общественным мнением, заставляет искать способы компенсации, что порождает множество негативных явлений, перечислять которые здесь не буду – всем и так известно.

4. В индивидуальном сознании, переполненном штампами и ярлыками, как правило, негативными, распространяемыми СМИ и средствами массовой культуры, формируется убеждение, что даже не служившие в армии знают о ней достаточно, для того чтобы компетентно судить о военных вопросах, ибо аргументов СМИ дают много, и из-за частого повторения они приобретают вид истины.

Это – на индивидуальном уровне. А что происходит на общественном?

1. Депутаты, что бы о них не говорили, в той или иной степени завязанные на общественное мнение, пользуясь своим «правом кошелька», режут оборонные статьи бюджета.

2. В социуме создаются общественные (и прочие) организации различного толка, объективно настроенные на нанесение вреда армии, хотя заявлять они могут о совершенно противоположных намерениях.

3. В системе индивидуальных ценностей, которые на самом деле не являются индивидуальными, а диктуются модой, развиваются откровенно антиармейские элементы, вплоть до объявления «неэстетичным» внешних проявлений мужественности.

4. Все вышеперечисленное поддерживается и развивается СМИ и массовой культурой.

Это и еще многое другое, оставшееся за рамками данного рассуждения, несомненно и однозначно идет во вред вооруженным силам, а значит, и во вред обороноспособности. Более того, ухудшение отношения к армии ухудшает ее кадровый состав, что, в свою очередь, дает новые поводы к ухудшению отношения к армии, из-за чего кадровый состав снова ухудшается и дает поводы… Налицо положительная обратная связь, усугубляющая и интенсифицирующая развитие негативных тенденций.

Все вышеупомянутое позволяет утверждать, что негативное отношение к армии и военным, имеющее тенденцию к самоуглублению, самым отрицательным образом сказывается на обороноспособности Державы, а следовательно, препятствует достижению цели «Глобальное выживание».

Ну что ж, проблема сформулирована, теперь надо искать способы ее разрешения, и начинать придется с причин, породивших эту проблему.

Итак, начало процесса. Конец 1940-х – начало 1950-х: авторитет армии чрезвычайно высок, а с вернувшимися домой фронтовиками уже не поговоришь так, как это было возможным до войны. Партийные и советские работники, милиция и особисты это чувствуют на себе очень четко – не тот стал мужик!

Вот вам первый индикатор, пока вроде бы безобидный: в отношениях между управляющей подсистемой (так называемой номенклатурой) и «молчаливым большинством» усиливается напряжение, и причиной тому миллионы, прошедшие через фронт, то есть через настоящую воинскую службу.

Еще одно обстоятельство. За время, прошедшее между Гражданской и Великой Отечественной войнами выращено целое поколение советских людей. Советских!Получивших советское образование, советское воспитание, усвоивших советские ценности и видение будущего, как свои собственные. Именно из них должна была вырасти новая генерация элиты. Должна была, но не выросла, поскольку это поколение было выбито на войне почти целиком. Они погибли, потому что были самыми преданными, самыми самоотверженными, ставили интересы общества выше личных.

Кто уцелел? В массе своей те, кто умудрились тем или иным способом избежать опасностей фронта. Они выжили, дали потомство и воспитали его в своем духе: дураки мрут на передовой, а умные сидят на продбазах. Эти тоже воевали, но война их была другой – за личное благополучие, за связи, за привилегии, за карьеру.

Фронтовики вернулись к мирной жизни, а «умные» свою войну продолжили, и фронтовики проиграли так же, как РККА приграничные сражения 1941 года. Не могли не проиграть, так как, во-первых, не видели противника, а во-вторых, не были отмобилизованы, развернуты и не имели такого боевого опыта. Такое же соотношение, как между РККА и Вермахтом летом 1941 года. В результате новая генерация элиты формировалась «умными» по их правилам и на основе их целеполагания.

Для них фронтовики были врагами, причем смертельными.

Вот вам второй индикатор: «элита» и народ, прошедший через войну, через настоящую воинскую службу, оказались чужими друг другу.

Для большей наглядности приведу историческую аналогию.

Процесс европеизации элиты, начатый Петром I, к началу XX века привел к тому, что элита и народ говорили на разных языках, одевались в разную одежду, имели разные системы ценностей и… в 1917-м дворян резали, как чужих, потому что они и в самом деле стали чужими.

Этот же процесс начался и в 1950-е годы. «Элита» начала перестраивать жизнь под себя, все больше отделяясь от народа и воспринимая его, как чужой. Вы думаете, случайно при Хрущеве партаппарат стал неприкасаемым для правоохранительных органов? Вы думаете, случайно при Хрущеве привилегии номенклатуры сохранились и расширились, а сталинский спрос «вплоть до расстрела» прекратился? Вы думаете, случайно при Хрущеве не праздновался День Победы и фронтовики не имели практически никаких льгот? Вы думаете, случайно при Хрущеве армию… а вот об этом давайте поподробнее.

Хрущев победил в схватке за сталинское наследство только потому, что его поддержала армия! И тот же Хрущев, несмотря на свою необразованность, прекрасно понимал, как опасна для любой элиты армия, вмешивающаяся во внутриполитические процессы. Ведь целых сто лет – с 1725 года и по 1825 год – гвардия решала вопросы престолонаследия в Российской империи. Чтобы прекратить подобную практику, понадобилась Сенатская площадь.