Михаил Горяинов - Современное состояние и перспективы развития топливно-энергетического комплекса страны

В контексте необходимости проведения структурных реформ и повышения уровня конфликтности социально-трудовой сферы актуальным становится вопрос нахождение или формирования тех социальных групп, которые могут составить социальную базу реформ. О нарастании напряженности в социально-трудовой сфере говорят разные эксперты.

Экспертами называются следующие причины, провоцирующие рост уровня конфликтности в социально-трудовой сфере России: до 2010 года это была в основном невыплата зарплаты, в настоящее время – низкий размер оплаты труда, которая после кризиса, если и повышалась, то горазд более медленно, чем до него. В этой связи тревогу вызывает рост просроченной задолженности по заработной плате. И, хотя, как и прежде, подавляющая часть этой просроченной задолженности – это задолженность, связанная с отсутствием собственных средств у организаций – 97 %, опасным выглядит рост задолженности из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней [8] Байков, Н. Организация и эффективность управления производством [Текст] / Н. Байков, Ф. Русинов. – М., 20l2. – 190с. .

Реструктуризация экономики – процесс болезненный. Насколько же в настоящей ситуации – ситуации экономического кризиса, власть и общество готовы к проведению серьезных преобразований? Есть несколько возможных путей осуществления болезненных реформ, однако в современных условиях наиболее реалистичным с точки зрения успешности достигаемых результатов представляется разработка «дорожной карты» реформ на основе компромисса между основными заинтересованными сторонами. Опыт развитых стран подтверждает этот тезис. Компромисс, однако, возможен только в условиях зрелого гражданского общества со сформировавшимися институтами представительства различных групп интересов [9] Рагулина, Ю.В. О конкурентоспособности отечественной экономики [Текст] / Ю.В. Рагулина // Научное обозрение. – 2011. – № 5. – С. 486–491. .

Для России проблема формирования эффективного и реально работающего гражданского общества пока в большей степени получила разрешение в теории, нежели на практике. Вроде в обществе складывается понимание того, что сильное гражданское общество является не только предпосылкой справедливого распределения результатов общественного труда, но и повышения его эффективности. Однако в практике управления социально-экономическим развитием страны эта теория своего подтверждения не находит.

Проблема, на наш взгляд, заключается даже не в размерах спада и объемах финансирования, необходимых для поддержания экономики, а в том, что вся архитектура системы – политическая, система управления экономикой, межбюджетные отношения, законодательство, не способствуют проведению серьезных структурных преобразований на основе достижения общественного компромисса. Сложившаяся социальная структура также не позволяет говорить о том, что есть социальные группы, готовые поддержать реформы, обещающие быть достаточно болезненными для весьма значительной части общества и принять на себя часть ответственности за проведение этих реформ.

Собственно о том, что потребность «делиться ответственностью» у государства существует, свидетельствуют активные попытки найти или сформировать российский средний класс, активизировавшиеся в последние годы. Этой проблеме придавалось особое значение, она приобрела, пожалуй, уже не столько социально-экономический, сколько политико-идеологический характер, став практически, чуть ли, не национальной идеей в период после кризиса 2008–2009 годов. Не случайно на секции Форума «Стратегия-2020» в «поисках» среднего класса обсуждались меры, которые должны были бы способствовать формированию «в российском обществе ответственного активного и профессионального слоя граждан, способных качественно изменить экономику страны и вывести ее на новый уровень развития». Появился даже такой термин как «ребрендинг» понятия «средний класс».

Логика происходящего совершенно очевидна – идея формирования «среднего класса» это идея создания основы стабильности общества, базирующейся на понимании того, что невозможно добиться успеха в экономическом развитии в условиях современных вызовов без принятия сценария реформ всем обществом или хотя бы значительной его частью. Формирование среднего класса – это, в сущности, вопрос легитимации власти, но если в развитых странах – post factum, то у нас ставилась задача «сконструировать» средний класс a priori поддерживающий власть.

Однако когда мы говорим о «среднем классе» в развитых странах, откуда собственно и происходит данное понятие, мы подразумеваем социальные группы, имеющие определенный уровень доходов и обладающие, кроме того, целым набором социально-экономических, социальнодемографических и социально-культурных характеристик, делающие средний класс относительно устойчивым статистическим понятием. Главными отличительными чертами среднего класса при этом являются его высокий адаптационный потенциал и инновационный характер занятости [10] Завалько Н.А. Интеграционные процессы в цепочке наука, высшее профессиональное образование, производство, как основа формирования эффективного механизма подготовки конкурентоспособного специалиста // Вестник ТГУ, 2011. – № 345. .

Что касается России, то здесь ситуация с формированием «среднего класса» весьма и весьма неоднозначна. И объясняется это не только переходным характером нашего общества. Понятно, что в стабильных экономически развитых обществах доля населения, относимого к «среднему классу» выше, чем в развивающихся обществах, которым необходимо пройти серьезные структурные трансформации. Однако тревожно другое – если брать за основу отнесения к среднему классу уровень доходов населения, то в нашей стране к нему относится, во-первых, весьма незначительная часть граждан, а, во-вторых, отнюдь не те, кто имеет высокий уровень образования и квалификации и является представителем инновационной экономики, если под последней понимать наукоемкие, высокотехнологичные отрасли. Получается, что у нас – если брать за основной критерий выделения среднего класса уровень дохода населения, средний класс формируется из представителей добывающих отраслей и чиновничества. Перспективы сохранения такого среднего класса в условиях структурных преобразований весьма неопределенны, во-первых, а, во-вторых, такой средний класс вряд ли можно рассматривать как социальную опору реформ. Так или иначе, проблема формирования широкой общественной коалиции «за реформы» остается нерешенной. К сожалению, и само понятие «реформы» достаточно сильно дискредитировано за прошедшую четверть века.