Г. Осипов - Общество знания: Переход к инновационному развитию России

Россия обладает крупнейшим инженерным корпусом , который пока еще покрывает почти весь спектр специальностей и технологий. Значительная часть инженеров России за последние десять лет побывала за рубежом, освободилась от синдрома изоляции и многих психологических барьеров. Несмотря на вызванные разрухой потери, основа инженерной культуры России сохранилась и может быть быстро развита до нужных масштабов и стандартов качества.

Кризис смогла пережить наука России со своим особым типом научного мышления и стилем работы. Она сильно сократилась в масштабах, но сохранила структурную полноту — при выходе из кризиса «споры» будут оживлены, хозяйство будет обеспечено современным знанием. Система советской науки в основном разрушена, но ее ресурсы еще не разрушены и могут быть собраны в новые структуры — более компактные и мобильные.

При оценке ресурсов важно преодолеть инерцию советского мышления. В действительности ресурсы «работают» совершенно по-разному в разных хозяйственных системах. Большая часть ресурсов, которая приемлемо работала в советском хозяйстве, оказывается бесполезной и даже неликвидной в рыночной экономике и тем более в «открытой» рыночной экономике. Таким образом, оценка наших ресурсов, унаследованная от советского времени, должна быть пересмотрена исходя из критериев новой системы. Реальная ценность любого ресурса прямо зависит от тех ограничений, которые накладываются на выбор варианта развития.

При проектировании «общества знания» можно использовать заделы, созданные в 1985-1989 гг. и не востребованные в 90-е годы. Огромный и даже уникальный эмпирический материал был собран и систематизирован в ходе разработки «Комплексной программы научно-технического развития СССР на период до 2010 года» (КПНТП). Эта работа стала ценным крупномасштабным опытом системного прогнозирования. Она была организована как коллективная рефлексия и проектирование в масштабах всего общественного бытия в средне- и долгосрочной перспективе и ретроспективе. Это был анализ по всему фронту структуры и развития отечественного «общества знания» и проект его модернизации.

По своему размаху эта работа не имеет аналогов, в ходе ее проведения был создан целостный корпус аналитических и прогностических материалов, который следовало бы считать нашим национальным достоянием. Примерно 150 экспертных групп, включавших в среднем по сотне активных и наиболее компетентных докторов наук в каждой из 150 областей науки и техники, подготовили по единой схеме свои доклады (каждый объемом 1-2 тыс. машинописных страниц). Они содержали анализ современного (на тот момент) состояния области в мировой науке и технике, описание имеющихся заделов и вероятные точки роста с прогнозом их развития на 25 лет. Во второй части доклада давалось описание отечественного научного и технического потенциала в данной области, обсуждались его дефекты и сильные стороны, а затем излагались рекомендации и альтернативные подходы по максимальному использованию возможностей научно-технического прогресса при заданных ресурсных ограничениях.

К сожалению, в ходе реформы возникли новые сложные проблемы и неразрешимые противоречия, породившие кризис, в условиях которого этот большой труд оказался невостребованным, огромный коллектив экспертов распался. Работа не была продолжена. Теперь имеет смысл вспомнить это предприятие и изучить его наследие в свете новых задач.

В ходе программы «Экономика и социология знания» пришлось взаимодействовать с большим числом ученых, политиков, хозяйственников и управленцев. Большинство из них выражали уверенность в том, что собирание и институционализация нового «общества знания», построенного на основе новых познавательных и информационных технологий, исходя из чрезвычайных задач и угроз, стоящих перед Россией, с учетов уроков полученных во время кризиса 90-х годов, является приоритетной и срочной задачей. Эта задача стоит в национальной повестке дня России и она обдумывается и обсуждается на разных уровнях большим числом квалифицированных и ответственных людей. Это сообщество, пока еще рыхлое и не связанное общей методологией и социальной организацией, уже составляют кадровый костяк той системы, которую предстоит построить. Для успеха этого общего дела есть необходимые предпосылки.

1. Aganbeguyan A . La perestroika economica: una revolucion en marcha. Barcelona: Grijalbo. 1989. P. 77.

2. BialerS . (Ed.) Politics, society and nationality inside Gorbachev's Russia. L.: Westview press. 1989.

3. http://www.govemrnent.ru/content/rfgovemment/rfgovemmentchairm an/chronicle/archive/2008/08/20/

4. http://www.minregion.ru/WorkItems/NewsItem.aspx?PageID-276 amp; NewsID=159

5. http://www.mon.gov.ru/press/smi/4848/

6. Kropotkin P La moral anarquista. Madrid: Alianza. 1977.

7. Notices of the Am. Mathemat. Soc. 1992. Vol. 39. № 6.

8. Radnitzky G. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid. Alianza. 1984.

9. Representative George E. Brown, Jr., Chair of the House Commitee on Science, Space, and Technology. 1992. February 8.

10. Science and engineering indicators. 2006. Vol. 1. Ch. 7. (Цит. по: Науковедение. М.: ИНИОН, 2007. № 3.)

11. Todes D. P . Darwin without Malthus: the struggle for existence in russian evolutionary thought. N. Y.; Oxford: Oxford University Press. 1989.

12. Toward a metric of science: the advent of science indicators. N. Y., 1978.

13. Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства. М., 1995.

14. Авалиани Т . Из истории рабочего движения Кузбасса (к 15-летию шахтерской забастовки 1989 года). [Электронный ресурс] http://vorkuta-rkrp.narod.ru/avaliani

15. Аганбегян А. Г . [Электронный ресурс] http://econom.nsc.ru/eco/2004_01/

16. Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации // Красная звезда. 2003. 11 окт.

17. Алексеев Д. . Государство и манипуляция // Главная тема. 2005. № 7.

18. Алексеева Л. С. Бездомные как объект социальной дискредитации // СОЦИС. 2003. № 9.

19. Амоголонова Д. Д., Скрынникова Т. Д . Пространство идеологического дискурса постсоветской Бурятии // ПОЛИС. 2005. № 2.

20. Амосов Н. М . Мое мировоззрение // Вопросы философии. 1992. № 6.

21. Антонян Ю. М., Перцова Л. В., Саблина Л. С . Опасные девицы (о несовершеннолетних преступницах) // СОЦИС. 1991. № 7.

22. Aпсите Л . Предисловие к лекции Мераба Мамардашвили // Альманах «Русский мир и Латвия». № 6. Рига, 2006.

23. Арбатов Г . // Независимая газета. 1992. 13 марта.

24. Арнольд В. И . Антинаучная революция и математика // Вестник РАН. 1999. № 6.

25. Арнольд В. И. О состоянии образования в различных странах мира // Исторический вестник. 2000. № 7.

26. Баграмов Э. А . Национальный вопрос в борьбе идей. М.: Политиздат. 1982.

27. Баткин Л . // Куранты. 1991. 30 авг.

28. Баткин Л . Возобновление истории // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988.

29. Бауман 3 . Возвышение и упадок труда // СОЦИС. 2004. № 5.

30. «Белая книга» России // Человек. 1993. № 4.