Array Журнал «Наш cовременник» - Наш Современник, 2005 № 01

Государство не имеет права рассматривать бизнес как «дойную корову», но и не должно позволять ему определять общенациональную экономическую «повестку дня». В противном случае подчинение политики узким интересам бизнеса превращает государство в неадекватную и разрушительную силу.

Следует исходить из того, что «собственность обязывает», и бизнес должен брать на себя целый ряд обязательств, сознавая свою ответственность перед обществом и частично компенсируя недостаточность развития последнего. В случае отрицания бизнесом своей социальной ответственности государство должно принуждать его к ней.

Сотрудничество государства и бизнеса на благо общества должно предусматривать разработку крупномасштабных проектов общественного развития, участие в которых выгодно для бизнеса.

Сегодня нувориши, получившие лучшие советские предприятия в подарок от реформаторской бюрократии, не развивают их и отрицают неразрывно связанную с владением социальную ответственность. Тем самым они демонстрируют обществу, что сами не признают эти предприятия своей собственностью. Не только общество считает их собственность нелегитимной — они сами воспринимают ее так же!

Государство должно воспитывать бизнес, корректируя и направляя его деятельность при помощи введения соответствующих норм и механизмов регулирования. При наличии сопротивления оно может прибегать к более жестким воздействиям, среди которых могут быть:

— введение монополии внешней торговли на экспорт сырья и продукции первого передела;

— распространение государственной собственности на все добываемое в России сырье при переходе частных сырьевых корпораций на положение работающих с давальческим сырьем;

— национализация, в том числе безвозмездная, на основе рассмотрения с юридической точки зрения итогов приватизации.

Следует понимать, что указанные меры возлагают на государство значимые функции оперативного регулирования и, соответственно, требуют в качестве непременного предварительного шага кардинального повышения эффективности госуправления. До наведения порядка хотя бы в сфере управления госсобственностью (и особенно госкорпорациями, имуществом за рубежом и государственными унитарными предприятиями) и подчинения этого управления интересам общества, а не отдельных чиновников и их групп реализация вышеназванных мер опасна. Она может привести не к повышению, а к радикальному снижению эффективности общественного использования имеющихся ресурсов (так, эффективность государственного управления РАО «ЕЭС России», «Газпромом», «Роснефтью» и рядом других крупных государственных компаний ниже, чем эффективность управления крупными частными корпорациями).

15 лет назад Россия вступила на рыночный путь со значительным опозданием. Развитые страны, пользуясь «правом первооткрывателя» и доминирующим политическим влиянием, длительное время направляли наше развитие. Как правило, они делали это в корыстных интересах, заботясь о сдерживании России в наиболее выгодном для себя «промежуточном» положении, в котором она еще не подошла к краху (его последствия могли бы оказаться разрушительными и для соседей), но уже не способна не только защищать, но даже осознавать свои неотъемлемые национальные интересы.

Для поддержания такого межеумочного положения широко использовалась идеология либерального фундаментализма. При этом она практиковалась как универсальная для всех времен и народов истина в последней инстанции.

Исходя из «презумпции избыточности государственного регулирования», либерализм требует минимизации роли государства в жизни общества, что чревато отказом бюрократии от выполнения неотъемлемых и исключительных функций государства.

Либерализм опирается на представления о самодостаточности каждого человека, что не имеет отношения к реалиям России, где большинство людей пока еще жестко привязано к масштабным системам жизнеобеспечения.

Либерализм не учитывает степени социальной деградации РФ. Действительно, в обществе, где бедных лишь 5 %, их бедность может восприниматься как их собственная проблема. Однако когда бедных более 60 % — это проблема всего общества, и для решения ее необходим мощный инструмент в лице государства.

Наконец, в условиях жесткой глобальной конкуренции проповедуемое либерализмом в качестве панацеи открытие национальных рынков является большой и разрушительной ложью. Практика (как постсоветского пространства, так и начавшей вымирать Африки) уже многократно подтвердила очевидное: слабая экономика, поставленная в равные условия с более сильными, без поддержки государства не выдерживает конкуренции с ними и погибает.

Все эти недостатки в полной мере проявились за последние 15 лет, в течение которых в нашей стране последовательно проводятся разрушительные либеральные преобразования. Их разрушительность многократно усугублена особенностями российских либеральных фундаменталистов, боровшихся с социализмом не столько в силу неприятия его недостатков, сколько в силу неприятия своей собственной Родины, своего собственного народа.

В начале 90-х они разрешили людям обманывать и обворовывать друг друга и государство, назвав это рынком и демократией. Стремясь к разрушению страны, они осознанно выступали против права как такового; так, американский советник Гайдара писал о необходимости «вытеснить из общественного сознания мотив права мотивом выгоды». Прошло более 10 лет, и в 2004 году идеологи российской олигархии открыто говорят о допустимости нарушения законов, так как без их нарушения невозможно, де, вытравить из общества «остатки коммунизма».

Именно эта последовательность разрушила в нашей стране важнейшее чувство, делающее население единым обществом, — доверие, причем даже не столько к государству, сколько друг к другу. Это ведет к опасному разрежению социальной ткани общества, к слабости сотрудничества, затрудненности, а то и полной невозможности даже необходимых совместных действий, — и, как следствие, к драматической дезорганизации и долговременному снижению конкурентоспособности общества.

В результате в сегодняшней России либерал — это человек, осуществляющий или, как минимум, поддерживающий пятнадцатилетний геноцид собственного народа и открыто гордящийся этим.

Несмотря на это, либерализм весьма популярен в слабых странах. Главная причина — то, что он является наиболее естественным образом действия бизнеса и энергичных, успешных людей в целом. (Разрушительность либерализма в слабых обществах усиливает то, что уровень конкуренции, приемлемый для их элиты и даже необходимый для ее нормального развития и поддержания ее «в тонусе», часто оказывается невыносимым для общества в целом. В результате, ориентируясь на собственные конкурентные способности, либеральная элита относительно слабых обществ разрушает их.)