Дмитрий Лекух - Враг демократии

Меня вообще тот период развития культуры всегда мучительно интересовал, а Эренбург в нем – фигура более чем знаковая.

Большевик-подпольщик, ленинец одного из первых, еще дореволюционных призывов, вынужденный эмигрировать в Париж, где послал далеко и надолго и большевиков, и самого Ильича, и умудрился стать одним из самых интересных богемных парижских поэтов и вообще персонажей.

Все-таки быть одновременно личным другом, скажем, Модильяни и Пикассо, и оставаться одним из любимых авторов Ульянова-Ленина – это, я почему-то так думаю, – довольно непростое занятие, ага.

Я бы даже сказал: заковыристое.

А потом – твердокаменнейший сталинист, прекрасно знавший о тяжкой, еще дореволюционной, нелюбви к собственной персоне со стороны Кобы, делом сумевший доказать Вождю свою не то что полезность, а в некоторых вопросах – даже и незаменимость, и добившийся тем самым определенной, даже Берией признаваемой, независимости.

В тех рамках, в которых она была нужна ему самому, Илье Эренбургу.

Свое место и свою личную свободу блестящий автор «Хулио Хуренито» (это у нас данный роман мало кто читал, в Европе, к примеру, он почитается классикой модернизма, его влияние признавали и Сартр и Пруст) привык определять и, где надо, – ограничивать сам.

Даже Вождю не позволял, чего уж обо всех прочих говорить.

Это, к примеру, во многом благодаря его «Людям. Годам. Жизни» я смог трезвыми глазами взглянуть на тогдашних священных интеллигентских коров, Пастернака и Солженицына, и увидеть в их прозаических текстах очевидное: плохую литературу.

При этом огромную общественную значимость и «Живаго», и «Одного дня из жизни…» Эренбург не только не отрицал, но – всячески подчеркивал.

Просто данные тексты не проходили по линии литературы, о чем Эренбург честно и говорил.

Такой был человек, сторонник абсолютной личной свободы.

И вдруг – сталинизм.

Откуда?!

…Короче, долго ковырялся, пока не нашел в «Дне втором», был у него такой роман в начале тридцатых.

В нем вообще масса забавных наблюдений, в том числе наблюдение собственной ненависти к хоровому пению (нынешний вариант – к караоке) как к исконно присущему отказу советского человека или петь, или слушать соло…

Ну, да ладно.

Там главный герой говорит о двух свободах: свободе западной и свободе советской.

Так вот, свобода советская – это сознательное личное закабаление в обмен на право свободно творить историю человечества, право быть причастным к этой свободе творения.

Это – другая свобода, признает главный герой.

Свобода мировых рекордов в авиации.

Если ты хочешь добиться этого свободного достижения рекорда, насладиться этой свободой дальнего перелета, ты должен себя внутренне очень жестко дисциплинировать, ограничить и закабалить, иначе ничего не добьешься.

И эта внутренняя несвобода станет платой за свободу более высокого порядка, такие дела.

Короче, – сложно все это.

Но, врать не буду, лично для меня – безумно интересно.

И это еще одна причина моего внутреннего отвращения к преподносимому современной западной цивилизацией за идеал обществу идеального потребления.

Хорошо еще, что они нам врут, и этот путь – далеко не единственный.

Дао знает много путей, и все они – Путь.

Даже такое дао, как у когда-то безбашенного революционного поэта Ильи Лохматого…

Все начиналось, как в Кондопоге: с чистой бытовухи.

Ну приехал автобус с болельщиками московского «Спартака» в Кабардино-Балкарию, на матч со «Спартаком» местным – из Нальчика.

Ну, зная «гостеприимство» хозяев (а оно в России хорошо, увы, известно – достаточно вспомнить, как в прошлом году из этого самого Нальчика не только болельщики, но и игроки другого столичного клуба – ЦСКА – еле ноги унесли: их автобус «гостеприимные кавказские мужчины» тупо закидали камнями), решили эти самые болельщики остановиться не в самом городе, а в курортном Приэльбрусье.

Ну выпили, разумеется, – а кто из вас видел сильно трезвого болельщика на выезде?

Дальше, понятное дело, была драка с местными – тоже, в общем-то, ничего нового.

В которой «гости» на свою беду победили.

Ну, еще бы.

Где уж там местным «мачо» противостоять в честной драке с поднаторевшими в таких столкновениях приезжими, почти что профессиональными уличными бойцами.

Но – все без, что называется, жертв и разрушений.

А вот дальше началось – самое интересное.

Дальше началась форменная война.

С сожженным автобусом, одним ножевым и двумя огнестрельными ранениями, стрельбой по окнам гостиницы, где вынуждены были, забаррикадировавшись, держать всю ночь оборону от озверевших «детей гор» обалдевшие «гости курорта».

Не наше с вами дело разбираться, кто прав в этой истории, кто виноват: спартаковские фанаты тоже не плюшевые игрушки, как известно.

Констатируем только один факт: все жертвы – и от ножей, и от огнестрельного оружия – с одной стороны.

Только москвичи и пострадали.

Один раненый – что характерно, в спину, из оружия, хозяин которого установлен, – парень до сих пор время от времени лежит в больнице, и здоровье его до сих пор вызывает у врачей серьезные опасения.

И даже – не наше с вами дело удивляться – уголовное дело возбуждено не с формулировкой, скажем, «покушение на убийство», а по «хулиганке».

Причем обвиняемые и подозреваемые среди местного населения, естественно, не установлены.

Подумаешь, чего тут, спрашивается, нового.

Я еще в советские времена, когда выезжал в те края на спортивные сборы, при «выходе в населенные пункты» выслушивал от тренеров приблизительно следующие инструкции: держаться вместе, девчонок из группы держать в пределах прямой видимости, блондинкам спортивные шапочки – не снимать, цвет волос – не показывать.

Все правильно, рассчитывать на помощь местных «правоохранительных органов» еще в те, благословенные, по сравнению с нынешними, времена – было, как минимум, глупо.

Что уж тут про наши-то дни говорить…

Наше дело – поражаться реакции формирующих общественное мнение центральных, федеральных, так сказать, СМИ, в том числе – электронных.

Важно, какие выводы сделаны.

И вот это-то как раз и есть самое страшное.

Потому как – не сделали никаких.

Разве что «информационный фон» попытались приглушить: «они знали, на что шли», «при организации поездок нужно учитывать местную специфику», «гордость местных мужчин была безжалостно оскорблена» и т. д., что называется, и т. п.

Решение приблизительно того же порядка, что заваливать тлеющий огонь торфом: самое главное, что незаметно, а там – как-нибудь разберемся.

То есть нам предлагается – пусть даже на уровне общественного мнения – разбирать сложившуюся ситуацию и давать ей какие бы то ни было оценки совсем даже не по федеральным российским законам.