Роберт Уилсон - Космический триггер

2) прагматизм, рассчитанный на философию гедонизма, которую в то время исповедовал Сторонник Свободомыслия. Голос не сказал: “Прости, потому что Богэтого требует”; он сказал: “Прости — и ты станешь счастливее”. Гедонист-Сторонник Свободомыслия пытался это делать, и до сих пор пытается, и надо сказать, что это срабатывает. Чем меньше ты затаиваешь обид, тем счастливее становится твоя жизнь. Почему все мы так глупы, игнорируя этот очевидный урок, который по-настоящему разумный человек понял бы лет в восемь или девять, если не раньше?

Другие опыты были более объективными. Однажды в 1974 году, когда очередной издатель опаздывал с выплатой гонорара, Шаман решил опробовать ритуал денежной магики, заставив чек прибыть с почтой в понедельник. В самом разгаре ритуала он снова услышал все тот же торжественно-мелодичный ангельский голос, который сказал: “В четверг”. Это сопровождалось видением чека в почтовом ящике. Скептик немедленно сообщил о пророчестве жене и двум соседям, которые могут подтвердить его слова… Чек действительно пришел в четверг.

В основном святой ангел-хранитель контактировал со мной через синхронистичности. Я смотрел на страницу 23 нового журнала и прочитывал там строчку из сна, виденного накануне ночью. Должен признаться, что большинство этих сообщений были тошнотворно морализирующими и по-детски оптимистичными с точки зрения стандартов нашего циничного, грубого и безнадежного возраста. Многие из них были связаны с парадоксами времени.

Временами мой “ангел” “просыпался”, чтобы сообщить мне совершенно тривиальные новости. К примеру, я кого-то встречал, а ангел говорил: “Близнец”. Чтобы проверить достоверность ангельских сведений, я интересовался у собеседника: “Вы Близнец?” Ответ был положительным. Эти случаи я упорно квалифицировал как расширение экстрасенсорных способностей моей психики, происходившее при посредничестве космической сущности, и крайне их ненавидел, считая показухой, переигрыванием и стремлением сделать меня участником какого-то идиотского балаганного представления. Затем неожиданно сущность снова становилась совершенно посторонней и появлялась, когда я впадал в депрессию или ощущал беспокойство, передавая мне послания ободрения и любви, которые были слишком трогательными, чтобы ими пренебречь. Я не мог не быть ей за это благодарен, кем бы она, черт возьми, ни была.

Сущность или сущности, контактировавшие со мной с июля 1973 года по октябрь 1974 года, в основном обладали характеристиками “существ света”, описанных людьми, которые пережили так называемый околосмертный опыт. Д-р Раймонд Муди собрал 150 случаев видений подобного рода, о многих из которых сообщали люди, выведенные из состояния “клинической смерти”. [40]

Во многих случаях демонстрировалось самое настоящее экстрасенсорное восприятие — возвращенные к жизни люди вспоминали события, которые не могли наблюдать, находясь в состоянии комы или клинической смерти. В том числе и события, происходившие в других палатах больницы. Христиане обычно описывают “существо света” как Христа, иудеи — как “ангела”, а неверующие агностически утверждают, что оно светящееся, телепатическое и чрезвычайно любящее .

Автор обнаружил, что “его существо” обладает всеми этими качествами, а также чертовски своеобразным чувством юмора. Например, порой оно мололо явную чепуху (как и так называемые инопланетяне, с которыми встречались Ури Геллер и доктор Пухарич). Большая часть этой тарабарщины касалась времени, будущего и бесконечности , т. е. трех феноменов, о которых, кажется, все, включая наших величайших философов, несли околесицу. Однако эта сущность всегда настоятельно призывала меня попытаться понять время лучше.

Частенько у меня возникало ощущение, что вовсе не сущность, вступавшая со мной в контакт, бессвязно формулирует свои мысли, а скорее мой ум не способен ухватить смысл того, что она пытается мне сообщить.

Это типично для НЛО и телепатических контактов в целом. Приведу несколько примеров из опыта других людей.

I. Поразмыслите над следующим просветленным диалогом между НЛО-навтом и человеком:

НЛО-навт: Который час?

Человек: Два тридцать.

НЛО-навт: Врешь. Сейчас четыре.

Этот случай произошел во Франции в 1954 году, и после этого диалога НЛО тотчас же умчался прочь. Это случилось действительно в 2:30. [41]

Зачем НЛО-навт спросил о времени, если уже знал ответ? Зачем он солгал, если у человека на руках были часы и он мог установить правду? А может, мы оккупированы галактическим эквивалентом комедийных сценариев? И почему в ответе (2:30) фигурирует это чертово число 23?

Неужели для нашего просветления кто-то использует дзенский дискордианизм?

II. Однажды в 1908 году на одной из улиц Питтсбурга к двум полицейским подошла собака, вежливо сказала: “Доброе утро”, — и затем растаяла в клубах зеленого дыма. [42]

Опираясь на современные кибернетические модели нейрологических процессов, можно изложить эту историю более объективно, сказав, что некоторые сигналы , полученные нервной системой каждого из этих детективов, были организованы их метапрограммистом так, что у них возникло впечатление , будто с ними поздоровалась собака, которая затем исчезла в клубах зеленого дыма.

В соответствии к этим же кибернетическим подходом не вполне объективно утверждать, что вы сейчас читаете книгу. Правильнее сказать, что вы получаете сигналы, которые ваш метапрограммист организовывает таким образом, что у вас возникает впечатление , будто вы читаете книгу.

III. В 1971 году в Бразилии два молодых человека ехали в автомобиле, когда у них возникло впечатление , что сзади машину почти вплотную настигает какой-то автобус. Далее метапрограммисты каждого из них разошлись во мнениях. У одного парня создалось впечатление , что это приземлилась летающая тарелка. Он помнил, что его взяли на борт и он совершил обычное “путешествие на чужую планету”. Далее он обнаружил, что стоит позади своей машины, которую кто-то припарковал у обочины. У второго парня создалось впечатление, что у него возник провал в памяти (или это был скачок во времени?), после чего он просто обнаружил, что стоит позади машины, совершенно не представляя, кто остановил машину, а также как и когда он из нее вышел. [43]. Этот опыт можно объяснить при помощи как минимум трех моделей.

Модель первая:Их обоих взяли на борт летающей тарелки, провели на них эксперименты, а затем воспользовались неисправной “машиной стирания памяти”, которая плохо сработала и стерла воспоминания только в памяти одной жертвы.