Бернард Вербер - Энциклопедия относительного и абсолютного знания

Любовь как шпага.

Юмор как щит.

В 1970 году Сол Алински, агитатор хиппи и одна из основных фигур студенческого движения в Америке, опубликовал пособие, содержавшее десять практических советов для успешного совершения революции.

1. Власть – это не то, чем вы обладаете, а то, чем вы обладаете по мнению вашего противника.

2. Покиньте знакомую противнику область применения силы. Найдите новое поле боя, на котором он еще не знает, как действовать.

3. Бейте противника его собственным оружием. Используйте его методы нападения.

4. Во время словесной схватки юмор является самым эффективным оружием. Если вам удастся представить противника достойным осмеяния, а еще лучше вынудить его самого выставить себя в смешном свете, ему будет очень трудно снова вступить в борьбу.

5. Тактика никогда не должна становиться рутинной, особенно успешная. Примените ее несколько раз для того, чтобы определить ее силу и ее границы, а затем смените. Изберите тактику диаметрально противоположную.

6. Держите противника в оборонительной позиции. Он не должен иметь возможности подумать: «Так, у меня есть передышка, воспользуемся ею для реорганизации». Нужно использовать все возможные внешние обстоятельства для поддержания давления.

7. Никогда не блефуйте, не имея на самом деле возможности перейти к действиям. Иначе вы потеряете весь кредит доверия.

8. Качества, на первый взгляд свидетельствующие об уязвимости, могут стать преимуществами. Каждую свою особенность надо представлять не как слабость, а как силу.

9. Сосредоточьтесь на одной цели и не меняйте ее во время схватки. Пусть цель будет самой скромной, но очень четко очерченной и очень показательной.

10. После выигрыша надо воспользоваться плодами победы и занять поле боя. Если вы не можете предложить ничего нового, незачем свергать существующую власть.

«Реальность – это вещь, которая продолжает существовать даже тогда, когда ты перестаешь в нее верить», – сказал Филипп К. Дик. Значит, есть где-то объективная реальность, ускользающая от предрассудков, догм, суеверий, границ машинального человеческого чтения. Вот к этой реальности было бы забавно подойти.

В конце XIX века в Бретани все консервные заводы по производству сардин были заполонены крысами. Никто не знал, как избавиться от напасти. Кошек на завод запустить было невозможно, они, естественно, предпочли бы убегающим грызунам неподвижную сардину.

Кому-то пришла в голову идея зашить одной крысе задний проход конским волосом. Лишенная возможности нормально извергать фекальные массы, продолжавшая есть крыса сходила с ума от боли и бешенства. Она превращалась в маленького хищника, истинный бич для своих собратьев, которых она ранила и обращала в бегство.

Работница, соглашавшаяся на эту грязную работу, пользовалась благосклонностью дирекции, ей повышали зарплату, ее назначали на должность бригадира. Но для остальных работниц завода «швея крысиных задов» становилась предательницей, потому что отвратительная практика продолжалась до тех пор, пока находился кто-то, кто соглашался зашивать крысиные зады.

Однажды Франсуаза Жиру заметила: «Можно будет говорить о равноправии мужчин и женщин в политике в тот день, когда появятся некомпетентные женщины-министры». Точно так же: «Можно будет говорить о равном интеллекте человека и компьютера в тот день, когда появятся компьютеры, совершающие глупости». Их ошибки можно будет назвать «искусственными глупостями». Внимание, я говорю не об игрушках или вирусах. Наши компьютерные гении должны изобрести что-то вроде компьютерных оплошностей, компьютерной беспечности, похожей на человеческую беспечность. Машины станут симпатичнее. «Человечнее». Мы легче будем воспринимать их в качестве партнеров по работе, потому что нам будет казаться, что они «похожи на нас». Они перестанут быть холодными и эффективными, у них будут свои слабости, появившиеся не по причине «физических» ошибок, а из-за «пофигизма», из-за «недостатка рассудительности». Конечно, эту искусственную глупость еще надо выдумать, что сложнее, чем изобрести искусственный разум, поскольку глупость расплывчата и, вообще, является новым понятием. Но я очень рад, что могу сейчас указать еще одно направление деятельности миру информатики. Кто знает, затем, быть может, у наших милых компьютеров, ставших более компанейскими, появятся неврозы, сомнения, навязчивые идеи… Возникнут новые профессии: компьютерный психотерапевт, перевоспитатель, утешитель программ.

Пока компьютеры продолжают стремиться к совершенству, мы не сможем их полюбить.

Господа Белов, Серов и Чернов участвуют в труэли, то есть в дуэли с тремя участниками на пистолетах с одним патроном.

Господин Чернов – элитный стрелок, он практически всегда попадает в цель. Господин Серов попадает через раз. Господин Белов – самый слабый из троих, он попадает в цель каждый третий раз.

Для того чтобы труэль была справедливой, господин Белов стреляет первым, за ним – господин Серов, а затем – господин Чернов.

Что должен делать господин Белов для того, чтобы увеличить свои шансы выжить? Ответ: стрелять в воздух.

Почему? Если господин Белов выстрелит в господина Серова и убьет его, настанет очередь стрелять господина Чернова, а поскольку он элитный стрелок, у господина Белова будет мало надежды остаться в живых. Если господин Белов промахнется, будет стрелять господин Серов, и ситуация будет примерно такой же, что и в начале. Если господин Серов выстрелит в господина Чернова, он либо убьет его, либо нет.

Далее по очереди стреляет господин Серов, поскольку при таком развитии событий он будет обязательно жив. Если он попал в господина Чернова, господин Серов стреляет в господина Белова, и у того выжить – один шанс из двух. Если он не попал в господина Чернова, ситуация возвращается к изначальной расстановке сил.

В обеих описанных выше ситуациях господин Белов может попытать счастья… и таким образом максимально увеличить риск быть убитым со второго выстрела!

Если господин Белов стреляет в воздух, господин Серов будет стрелять в господина Чернова, поскольку тот опаснее. Если он убьет его, восстановится изначальное положение, но у господина Белова станет на одного противника меньше. Если господин Серов господина Чернова не убьет, ситуация также станет исходной, и опять-таки с исчезновением одного из противников (потому что господин Чернов выстрелит в господина Серова, как в наиболее сильного, и убьет его).