Евгений Водолазкин - Соловьев и Ларионов (ознакомительный вариант)

Потрясенная этим обстоятельством, А. Дюпон занялась поиском причин столь безрадостного положения вещей. Стоя на позициях детерминизма, представительница французской исторической науки выстроила длинную причинно — следственную цепочку. Нет смысла приводить ее полностью: упомянутые исследовательницей события известны любому русскому школьнику. Стоит остановиться разве что на нескольких основных принципах, эту цепочку характеризовавших.

Движение нашего общества определялось несколькими факторами, из которых, по А. Дюпон, ключевую роль играли недостаточная расположенность к труду, склонность к присвоению чужого имущества и обостренное чувство справедливости. В голове исследовательницы выстроенная причинно — следственная цепочка в конце концов свернулась в форму круга, который та по зрелом размышлении признала заколдованным.

Положение дел рисовалось и в самом деле не радужным: присвоение чужого имущества донельзя обостряло в обществе чувство справедливости, что, в свою очередь, резко снижало его, общества, расположенность к труду. Разумеется, последнее обстоятельство не могло не стимулировать склонности к присвоению чужого имущества, а это автоматически приводило к еще большему обострению чувства справедливости и еще меньшей расположенности к труду. В этом контексте исследовательницей рассматривались и разрушительные русские революции, и многолетнее правление коммунистов (по ее оценке, не менее разрушительное), и целый ряд иных событий.

Сочетание указанных факторов, само по себе взрывоопасное (Molotoff — cocktail, — вздыхала А. Дюпон), усугублялось и фактором персональным. По колеблющейся сцене русской истории проследовал ряд лиц, сумевших довести все противоречия до крайнего уровня. Эти лица опять — таки всем известны. Из всего подготовленного А. Дюпон списка упомянем лишь Е. Т. Гайдара. На это есть две причины. Первая из них состоит в том, что деятельность его правительства, по мнению исследовательницы, составляла счастливое исключение. Несмотря на беспрецедентный масштаб, присвоение чужого имущества впервые обретало вид цивилизованный и не производило прежнего отталкивающего впечатления. Вторая же, но, пожалуй, главная причина упоминания имени Е. Т. Гайдара — неравнодушие нашего повествования к таинственным нитям, пролегающим между временами, событиями, лицами и т. д.

В отличие от деда, Е. Т. Гайдар не был знаком с генералом Ларионовым и даже в 16 лет не командовал полком. Он не скакал по пыльному июльскому шляху, не пускал под лед крестьян в Хакассии, зато в тридцать с небольшим возглавлял правительство, настроенное весьма по — боевому. Используя военную терминологию, реформирование экономики страны А. Дюпон назвала типичным кавалерийским наскоком. [8] См.: Гнатюк Н. Судьба барабанчика. М., 2008. Е. Т. Гайдар был внуком А. П. Гайдара, и историкокультурное значение этого факта потрясло воображение французской исследовательницы. Опубликованная ею работа носит ярко выраженный культурологический характер и допускает, что, будь Е. Т. Гайдар внуком М. А. Волошина, приватизация в России пошла бы совсем по другому пути. No comment, как заметил один известный англичанин. В истории нет сослагательного наклонения, и в игнорировании этого факта состоит методологическая слабость французской исследовательницы.

Выстраивая свою причинно — следственную цепочку, в целом ряде вопросов А. Дюпон, несомненно, запуталась. Так, она продемонстрировала явное преувеличение роли личности в истории, вызванное, вероятно, тем, что история, над которой работала она сама, была историей генерала. [9] Стоит ли удивляться, что в своих политических взглядах А. Дюпон всегда представала убежденной голлисткой. Кроме того, камнем преткновения стала для нее диалектика необходимого и случайного, столь важная для правильной оценки исторических событий. На материале русской истории она так и не смогла в ней разобраться. В какой — то момент ей вообще стало казаться, что необходимость в нашей стране является до определенной степени случайностью. Иными словами, она так и не смогла внятно сформулировать причину нищенского существования Соловьева. И тогда всю свою неуемную энергию А. Дюпон перенесла на работу со следствием . Поиск ответов на проклятые русские вопросы она заменила поиском денег для нужд молодого ученого.

После недолгих раздумий французская исследовательница обратилась к Всероссийскому фонду науки, смутно надеясь, что именно этот институт восполняет все то, чего не додало своим ученым государство. После краткой московской беседы — а знающие люди советовали общаться с сотрудниками фондов исключительно лично — заявленную тему исследования эксперты фонда сочли недостаточно всероссийской. Прощаясь (на нашей встрече лежала тень какой — то недоговоренности, жаловалась впоследствии А. Дюпон), они порекомендовали своей гостье обратиться в Российский фонд работников науки.

В Фонде работников науки А. Дюпон выслушали более благосклонно и даже напоили чаем с сушками «Столичные». По ходу дела ее спросили, не является ли она сотрудником или хотя бы экспертом каких — либо французских фондов. Узнав, что с французскими фондами А. Дюпон дела не имеет, у исследовательницы уточнили, кто именно из Всероссийского фонда науки порекомендовал ей обратиться в Российский фонд работников науки и что при этом говорил. Удивленная вопросом, а главное — необычным тоном вопрошавшего, А. Дюпон поперхнулась, и ее колотили по спине до тех пор, пока злополучный фрагмент сушки «Столичной» не покинул горла парижанки. После этого ее уже ни о чем не спрашивали, а подали пальто и галантно поцеловали руку: в Москве, кстати говоря, это делают не хуже, чем в Париже.

Еще одну попытку помочь петербургскому аспиранту А. Дюпон предприняла, связавшись по телефону с Фондом им. С. М. Соловьева. Фонд имени великого русского историка, по мысли француженки, не мог отказать в поддержке историку же, да еще молодому, да еще с такой же фамилией. Как ни странно, именно фамилия стала в этом случае камнем преткновения. Боясь обвинений в семейственности, на том конце провода отказались подобное обращение даже рассматривать. Подивившись щепетильности российских фондов, [10] Об этом см.: Откатов У. Е. Научные и благотворительные фонды: формы взаимопомощи // Вопросы развития российского фондового рынка. 2000. № 3. С. 231–280. А. Дюпон задумчиво повесила трубку.

Наконец, по совету коллег она обратилась к какому — то американскому предпринимателю, якобы человеку контрастов, перемежавшему биржевые спекуляции с филантропической деятельностью. Вполне вероятно, что контрасты были преувеличены, поскольку по сведениям, достигшим ее позже, филантропическая деятельность каким — то непонятным образом оказывалась одной из самых прибыльных статей его предпринимательства. Как бы то ни было, А. Дюпон обратилась к нему с большим письмом, где отметила тщательность работы ученого, перечислив, среди прочего, внесенные последним поправки относительно личного состава подразделений.