Дмитрий Иловайский - Эпоха Михаила Федоровича Романова

Книги Разрядные. I. На столб. 606–608 приветственные речи М.Б. Шеину, дьяку Т. Луговскому и прочим воротившимся пленникам, с спросом о здоровье. Разрядные книги 7123 — 25 гг. (Времен. Об. И. и Др. Кн. 1, 2 и 3). Дворцовые Разряды. I. Тут на 125 столбце известие о поведении второго воеводы под Смоленском кн. Троекурова. По донесению Дм. Мам. Черкасского, Троекуров перестал заниматься делами по следующему поводу: Михаил Пушкин, которому было поручено собрать дворян и детей боярских украинных городов на государеву службу, пришедши под Смоленск, отдал списки собранных им людей одному князю Черкасскому, считая, что ему «отводить людей к Троекурову невместно». Из Москвы прислали увещание Троекурову «в бесчестие себе того не ставить». Столбцы 354–383 (Владислав под Москвою и Деулинское перемирие). Акты. Моск. Гос. Т. I. СПб., 1890. №№ 62, 63, 65, 77, 79, 81, 83, 84, 93, 109–121. (Любопытны №№ 81 и 83, содержащие расспросные речи о состоянии русского осадного войска под Смоленском, а также о количестве и состоянии польского войска, в апреле 1614 года). Сборник Муханова. №№ 113 и 114 (Речь архиепископа Гнезненского и ответ Владислава). Historica Rus. Mon. II. Append. № XXIV (Грамота Владислава дяде своему Римскому императору, 1617 г.). Дела Польские в Архиве Мин. Ин. Д. №№ 29 и 30, по ссылке С.М. Соловьева в 5 прим, к Т. IX. См. его же «Острожковские и Подмосковные переговоры». Документы, относящиеся к мирным переговорам с поляками в 1618 г., возвращение Филарета и поставление на патриаршество также у Иванова в «Описании Госуд. Разряд. Архива». М., 1842. 283–301. О тех же дипломатических актах см. Бантыш-Каменского «Переписка между Россией и Польшей». Чт. О. И. и Др. 1862. Т. IV. Об участии Иерусалим, патриарха Феофана в доставлении Филарета см. в Православном Палестинском Сборнике (Вып. 43. СПб., 1895): «Сношения патриарха Феофана с русским правительством» Каптерева. Виленский Археограф. Сборник. IV. № 46 (1614 г. Письмо литовских пленников из Нижнего Новгорода гетману Ходкевичу о том, что царь никаких денег за них не возьмет, а требует освобождения своего родителя из польского плена). Письма Ив. Ник. Романова из Москвы к Филарету Никитичу, находившемуся в польском плену с указанием на письма к нему же от Ив. Бор. Черкасского и братьев Салтыковых. Извлечено из Скуклостерского семейного архива в Швеции Чумиковым (Чт. О. И. и Др. 1869. Кн. I). Шуйские Акты, изд. Гарелиным. М., 1893. №№ 14 и 15, относящиеся к нашествию Владислава и разорению от черкас. Никонов, лет. VIII. Лет. о мн. мятежах. (В них на стр. 220 и 312 неудачу переговоров под Смоленском летописец приписывает думному дьяку Петру Третьякову, который будто бы не послал своевременно полного государева указу московским уполномоченным). Голикова «Дополнение к Деян. Петра В.». II, стр. 441. Книга об избрании на царство Мих. Феод-ча. М., 1856. Изборник Ан. Попова. 363–367. Временник. Кн. 4 (Поместные дела), кн. 5 (Смесь. 1 стр. о награде Ф.И. Шереметеву за Деулинское перемирие), кн. 16 (Иное сказ, о Самозванцах. 143–146. Чудеса св. Сергия, относящиеся к нашествию королевича Владислава. Авраамий Палицын. Маскевич. Кобержицкого Histiria Vladislai — usque ad excessum Sigismundi III. Dantisci. 1655. Извлечение из него в русском переводе «О походах польского короля Сигизмунда и королевича Владислава в Россию» (Сын Отечества. 1842. № 4). Об осаде г. Михайлова Сагайдачным современное сказание. Киев. Стар. 1885. декабрь. (Извлечено из Рязан. Губ. Вед.) Для участия в польско-русских отношениях 1618–1619 гг. боярина Ф.И. Шереметева см. обстоятельный труд А.П. Барсукова: «Род Шереметевых». Кн. II. СПб., 1882.

Акты Эксп. III №№ 3–5, 31,36 и 37 (две грамоты, судная и уставная, для Устюжны Железнопольской, обе от 5 июня 1614 г.), 43, 48,55 (ушедшие из Москвы бараши), 64, 68, 70, 78. Акты Истор. III. №№ 2, 3, 56, 62,67 (Старцу Дионисию Голицыну отдано сельцо Никольское, взятое у царицы старицы Дарьи, бывшей жены Ивана Г розного, Колтовской, а ей даны другие деревни), 68 (Никита Строганов, проживавший на устье Орла, у какого-то Якова Литвинова отнял его животы, в том числе 100 рублей, которые Литвинов взял на зяте своем за убитую свою дочерь Усолья Камского на жильце на Семейке Серебреницыне), 73 и 79. Дополн, к Акты Ист. II. № 17. Туг донесение 1614 года белозерского воеводы Петра Чихачева и дьяка Шостака Копнина относительно сбора посошных денег и хлеба на жалованье стрельцам. Со всего Белозерского уезда «по разводу» приходилось, кроме посада Белоозера, 1219 р. 22 алтына, а хлеба 1208 четвертей ржи, то же и овса. Но по случаю разорения от Литвы, черкас и русских воров собрали только около половины. С посада Белоозера приходилось 80 руб. 11 алтын, ржи 79 четвертей с осьминою и полчетверти и столько же овса. Посадские дали 50 руб., а хлеба совсем не дали. Когда же воевода с дьяком велели те недоимки править с двух земских старост и с посадских, то «они на правеж не дались, а велели звонить в набат и хотели (воеводу и дьяка) побить». При том из 200 стрельцов, «прибранных» на Белоозере, сорок человек, получив денежное и хлебное жалованье, сбежали к казакам, несмотря на круговую по них поруку. Ответную грамоту на это донесение см. Ак. Эксп. III. № 43. Посадским людям за сопротивление велено учинить наказание; для сбора четвертных доходов посылается на Белоозеро Никита Беклемишев. В следующем 1615 г. воеводою здесь встречаем Ивана Головина, а дьяком Луку Владиславлева. Из царской грамоты к ним, вызванной донесением Беклемишева, видно следующее. Прежним воеводе и дьяку (Чихачеву и Копнину) велено наблюдать, чтобы дозорщик для сошного письма дворцовые и черные земли, розданные в мелкие поместья и составлявшие малые сохи (360 четей), соединял в одну большую соху в 800 четей. А с патриарших, митрополичьих и монастырских вотчин, «по прежнему окладу», велено собрать четвертных денежных доходов по 175 руб. с сохи на запасы ратным людям. (Белоозеро принадлежало к Галицкий чети.) Но воевода Чихачев и дьяк Копнин не разрешали переписать дозорные книги и рук своих к ним не приложили, по челобитью белозерских помещиков, которые жаловались, что в соху кладено только по 360 четей. Посланный сюда сборщиком Никита Беклемишев утверждает, что это челобитье неправедное, и ссылается на дозорные книги Ивана Шетнева, по которым и в меньшие сохи кладено по 600 четей пашни, а иногда и более. Царская грамота подтверждает новым воеводе и дьяку, чтобы по дозорным книгам Ивана Шетнева означенные поместные и вотчинные земли клались в живущую соху по 800 четей. (Дополн. к Ак. Ист. II. № 39.) В 1614 году видим другой случай сопротивления. В Чердынь приехал князь Никита Шаховской для сбора даней, кабацких и таможенных денег. Когда же он хотел поставить на правеж «земских людей» за недоимки, то земский староста Михалко Цанков с товарищи и некоторые посадские не только не дались на правеж, но и прибили самого сборщика князя Шаховского. Царская грамота приказывает чердынскому воеводе Волкову и дьяку Митусову старосту Ванкова и прочих буянов «перед князем Никитою бив батоги нещадно, вкинута в тюрьму на месяц, чтобы иным так вперед не повадно было воровать». (Акты Эксп. III. № 48.) Любопытна, посланная тем же Волкову и Митусову, царская грамота, в июле 1615 года, о немедленном сборе «с Чердыни, с посаду и с уезду с осьми сох ратным людем за хлебные запасы» на тот год: «для дальнего привозу и крестьянские легкости», деньгами 1200 руб., и с сохи по полутора рубли за четь «с провозом». (Акты Эксп. III. № 72.) Это первый известный нам перевод стрелецкой подати хлебом на денежный налог, по 150 руб. с сохи. См. диссертацию П. Милюкова: «Государственное хозяйство России и реформа Петра Великого». СПб., 1892, стр. 55. Здесь приводится еще пример 1616 года в Устюжской чети, где на соху приходится по 160 руб. (Со ссылкою на «Приказные дела старых лет». Главн. Моск. Архив. Мин. Ин. Дел.) В той же диссертации см. рассуждение о чрезвычайном сборе пятой деньги. Рассмотрев источники и разные мнения о ней, автор склоняется к тому, что это был налог подоходный, а не имущественный (стр. 59–63). Олеарий едва ли прав, говоря, что пятая деньга составляет пятую часть имущества (Чт. О. И. и Д. 1868. IV. 261); а вместе с ним и проф. Загоскин («Ист. права Моск. Госуд». 1. 162). Шуйские Акты. №№ 12 и 31. (Жалобы на дозорщиков и сыщиков). Об указанных местнических спорах см. Дворц. Разряды. I. Столбцы 96, 97, 109–111, 120–123, 129. С.Г.Г. и Д. III. Ns 18 (приговор по делу Пожарского с Салтыковым).