Сергей Мосолов - Освободитель и Миротворец. Русская история

Письменными доказательствами теоретически могли быть не только формальные акты, но и документы любого рода. Акты, составленные по установленным формам, имели преимущество перед показаниями свидетелей (если не оспаривались как подложные). Закон учитывал коммерческую практику, разделяя документы, подписанные одной и обеими сторонами. Например, запись об уплате кому-либо денег становилась доказательством лишь при расписке получателя. Доказательствами также признавались показания свидетелей и мнения сведущих лиц (экспертов). Специфической формой доказательства было дознание через окольных людей – выезд суда на место, связанное с иском, и непосредственный опрос судом массы свидетелей (соседей при земельных спорах, свидетелей при пожарах и тому подобных.). Также суд мог произвести и осмотр на месте, как с получением пояснения от экспертов, так и самостоятельно. По согласию сторон, дело могло решиться церковной присягой, присягнувший считался доказавшим свои утверждения; этот реликт средневекового судопроизводства в реальной судебной практике не применялся.

Обеспечительными мерами были наложения запрещения на недвижимость, арест движимого имущества и поручительство. Истцы, основывавшие своё требование на нотариально заверенных актах, имели абсолютное право на обеспечение иска ответчиком, во всех остальных случаях обеспечительные меры находились на усмотрении суда. Если возможность исполнения решения первой инстанции находилось под угрозой, выигравший процесс мог просить суд о предварительном исполнении до вступления решения в законную силу.

Судьи могли задавать всем участникам процесса вопросы и просить разъяснений по сообщённому ими в суде; в то же время судьи не могли требовать от сторон предоставления дополнительных доказательств. Судьи имели право прервать свидетеля, если он уклонялся от заданных вопросов, прервать слушания и вынести приговор, как только они усматривали, что дело полностью разъяснено (но при условии что стороны получили право на равное количество выступлений). Суды могли в процессе слушаний выносить любого рода частные определения: о привлечении свидетелей, об истребовании доказательств, о применении обеспечительных мер и так далее.

Мировые соглашения допускались на любой стадии судебного разбирательства, утверждение их судом не требовалось. Если ответчик не являлся в суд в установленный срок, дело слушалось без него. В таком случае суд выносил заочное решение, на которое истец в течение месяца имел право подать отзыв. Если суд принимал отзыв, то заочное решение отменялось, и судебные слушания начинались снова. После вынесения судом решения стороны, получившие право взыскания, получали также и право личного задержания должников, не исполнивших обязательства по приговору в установленный срок. Задержание, в зависимости от суммы долга, длилось от 3 месяцев до 5 лет; кредитор содержал должника, выплачивая тюрьме кормовые деньги. Если должник отсиживал весь срок, его обязательство считалось исполненным.

Критика судебной реформы.Заканчивая рассмотрение судебной реформы Александра II, отметим, что её справедливо считали наиболее последовательной. Та система правопорядка, которая была заложена в 1864 году, использовалась вплоть до 1917 года. Более того, именно эта система (её основные принципы и институты) применяется и по сей день, разумеется, с изменениями и учётом реалии текущих дней.

Судебная реформа привела к созданию мощной судебной базы, способствовала становлению равенства всех перед законом, а также развитию правовой системы и образованию новых органов.

Но, с другой стороны, реформа оказалась радикальной, что провоцировало волнения среди дворянства. В первую очередь, это было связано с введением бессословности суда. Как уже отмечалось выше, именно эта реформа поставила в один ряд и крестьянина и дворянина. Также массовое недовольство новыми преобразованиями было вызвано введением суда присяжных. Теперь, по заявлению обвиняемого, дело могли рассматривать присяжные заседатели – независимые люди, выносящие свой вердикт. Этот принцип часто не оправдывал своих ожиданий: были случаи, когда суд присяжных заседателей выносил оправдательный приговор человеку, чья вина была очевидной. Например, судебный процесс Веры Засулич. Обстоятельства этого дела были следующие. В июле 1877 года петербургский градоначальник Ф. Ф. Трепов отдал приказ о порке политического заключённого студента-народника Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шапку. Приказ Трепова о сечении розгами был нарушением закона о запрете телесных наказаний от 17 апреля 1863 года и вызвал широкое возмущение в российском обществе.

24 января (5 февраля) 1878 года Вера Засулич пришла на приём к Трепову и выстрелила в него из короткоствольного револьвера типа «бульдог». При этом пуля попала чиновнику в левый бок, ранение оказалось не смертельным. Засулич была сразу схвачена и арестована. На суде она снискала симпатии присяжных заседателей. И хотя по закону за подобные преступления полагалось от 15 до 20 лет тюремного заключения, суд присяжных 31 марта (12 апреля) 1878 года признал её невиновной и полностью оправдал. Оправдательный приговор был восторженно встречен в обществе и сопровождался манифестацией со стороны собравшейся у здания суда большой массы публики. Весть об оправдании Засулич с большим интересом была встречена и за рубежом. Газеты Франции, Германии, Англии, США, Италии и других стран дали подробную информацию о процессе. Во всех этих сообщениях наряду с Верой Засулич неизменно упоминались имена адвоката Петра Акимовича Александрова и председательствовавшего в процессе Анатолия Фёдоровича Кони. За последним по заслугам закрепилась слава судьи, не идущего ни на какие компромиссы с совестью, а в либеральных слоях русского общества о нём открыто заговорили как о человеке, стоящем в оппозиции к самодержавию.

Любопытно, что в своих воспоминаниях о деле Засулич Кони, в частности, указал, что, посетив раненого градоначальника Трепова в день покушения, Александр II более не навещал его и вообще «стал к нему заметно холодеть». И объясняет Кони это тем недовольством, которое в государе вызвала якобы произнесённая Треповым фраза: «Эта пуля, быть может, назначалась вам, Ваше Величество, и я счастлив, что принял её за вас» 27 27 Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. / (Под общ. ред.: В. Г. Базанова, Л. Н. Смирнова, К. И. Чуковского). Т.2: Воспоминания о деле Веры Засулич. – М.: Юридическая литература, 1967. . Если такая фраза действительно прозвучала, то значит, Трепов увидел за покушением на себя заговор против царя. И он оказался прав, поскольку последующие события подтвердили его опасения.