Валентин Варенников - Неповторимое. Книга 7

Всматриваясь в финансовую политику Правительства РФ, все больше убеждаешься, что оно решило основную ношу в экономике и других областях взвалить в 2002 году на регионы. Проводя многие реформы за счет субъектов федерации (с одновременным уменьшением их финансовых возможностей), Правительство РФ не хочет видеть негативных последствий. А ведь они удручают — сокращение возможностей региональных бюджетов (а это уже факт) приведет к тому, что возложенные функции на субъекта федерации исполняться не будут. Администрация субъектов (особенно бедных) будет вынуждена пустить выполнение многих реформ «по воле волн». В итоге — неминуем конфликт, за который федеральная власть формально теперь никакой ответственности не несет, в том числе за исполнение жилищно-коммунальной реформы.

Еще раз о приватизации и земле.

По информации Минфина, даже при условиях, если уровень цены на нефть в 2002 году будет самый высокий, Россия не может выплатить в предстоящем году необходимую сумму по внешнему государственному долгу (в том числе если стране будут выделены запланированные внешние кредиты).

В связи с этим якобы надо провести дополнительно приватизацию 300 предприятий и пустить в продажу определенную часть земли. При этом в бюджет введена даже статья, которая называется: «Продажа земли и материальных активов» (царская Дума Николая II выразила бы протест против такого решения). Названа сумма, которая должна быть получена от этих продаж, — 290 млн. рублей. Но это не значит, что будет продана небольшая часть земли. Наоборот, надо полагать, что будет продано земли много, но за бесценок. Точь-в-точь как это сделал Чубайс с приватизацией.

Так вот, оказывается, что, если будет продана определенная часть земли и приватизировано (т. е. тоже продано по малой цене) 300 предприятий плюс продажа драгоценных металлов, — все это якобы позволит обеспечить выплату государственного долга в 2002 году.

Вполне резонно задает вопрос директор Института проблем глобализации М. Делягин (журн. «Финансовый контроль», 2001, № 2). Почему правительство, имея на государственном счету на 1 августа 2001 года более 100 миллиардов, утаивает их? Ведь этой суммы вполне достаточно, чтобы полностью закрыть выплату госдолга. Для чего проводить дополнительно приватизацию, продажу земли и драгметаллов? Для страны и для народа этого делать нельзя.

Лично я в этом вижу только политические цели, которые открывают истинное лицо некоторых деятелей нашего правительства.

Я не против Правительства РФ, но я против той политики, которую оно проводит в экономике страны и которая не отвечает интересам нашего народа и государства. А для того, чтобы было все нормально, в правительстве надо иметь нормальных руководителей. А пока правительство будет состоять из либеральных фундаменталистов — мы будем катиться туда и так, как это предначертали Ельцин и Гайдар 10 лет назад.

И еще один важный момент.

Почему Государственная Дума, принимая Федеральный закон «О Федеральном бюджете», не стремится к прозрачности, строгости и контролю за каждой статьей закона, а фактически создает произвол и благоприятные условия для коррупции? Ведь в Конституции РФ сказано, что для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату. Такая палата была создана, и она активно действовала, но ее результаты работы, как показала жизнь (и описанные выше факты), не были востребованы до прихода к руководству страной В. Путина, а в Счетную палату В. Степашина. Однако принятые фактически антиконституционные положения в Федеральном бюджете на 2002 год любого руководителя поставят в тупиковое положение. И никто правительство пока не поправил.

Посудите сами.

Ссылаясь на М. Делягина (из указанного журнала), я приведу только одну принципиальную позицию и две статьи федерального бюджета.

О принципиальной позиции. В отличие от всех ранее существовавших бюджетов в истории Российского государства нынешний бюджет включает настоятельно категорию — «Правительство вправе» и т. д. вместо укрепления категории — «Правительство обязано». Да, правительство должно работать уверенно и самостоятельно, но оно является властью, которая нанята народом и содержит его на свои средства, поэтому оно в первую очередь обязано. А новый бюджет представляет правительству «полную свободу применения или неприменения той или иной меры, а также полную свободу выбора конкретной формы и способа применения этой меры: образование «финансового резерва», образование, использование и даже изменение уже включенного в бюджет распределения между регионами части фондов региональной поддержки, проведение внешних и особенно внутренних заимствований, затраты на проведение приватизации, наконец, наиболее сомнительная статья бюджета — «консультационные услуги».

Но ведь это же полная обструкция Федеральному Собранию РФ! Зачем тогда нужны Совет Федерации и Государственная Дума? Можно только для формальности (коль де-юре и де-факто уже состоялось) принять Федеральный закон, в котором говорилось бы, что Правительство РФ вправе самостоятельно составлять и утверждать бюжет на очередной год, информируя об основных его показателях Президента РФ и Федеральное Собрание РФ.

К сожалению, и это еще не всё.

«Правительство устанавливает порядок исполнения решений по искам к казне». Другими словами, оно (правительство) не только вмешивается в функции другой власти, но прямо утверждает, что оно выше суда.

И еще.

«Правительство считает себя вправе проводить выплату трансфертов населению сверхпредусмотренных бюджетных сумм не только по указам Президента, но и по своим собственным постановлениям».

Не нам, конечно, учить правительство. Но даже самому не образованному в экономике человеку ясно, что не здесь надо сосредотачивать основные усилия правительства, не на взаимоотношениях между ветвями власти, а на экономике и в первую очередь на топливно-энергетическом комплексе, промышленности и сельском хозяйстве.

Занимаясь именно этим плюс планируя и контролируя народное хозяйство (в т. ч. все формы собственности), руководство Китая добилось того, что уже с начала 90-х годов рост экономики страны устойчиво обеспечивается на 8—12 процентов, при этом, как говорит профессор экономического факультета Северной Каролины Стивен Розфильд (журн. «Российская Федерация», 2002, № 1): «…китайцы не воспользовались советами вашингтонского консенсуса». То есть китайцы обошлись без советников, не пошли по пути, в котором был заинтересован Вашингтон (заодно и не тратит огромные суммы на советников).

А что же наши? Наши воспользовались. И сейчас пользуются этими советами. А что об этом говорят сами американцы? Вот еще пример из высказываний С. Розфильда.