Валентин Варенников - Неповторимое. Книга 7

Далее журнал пишет, что в архивах были обнаружены датированные 1990 годом аналитические записки Л. Веселовского, адресованные Н. Кручине, в которых предлагались схемы финансовых махинаций, которые полностью выводили из-под контроля использование средств со стороны любых других организаций и частных лиц, кроме партии.

Чем дальше, тем крупнее становилось «дело» Веселовского. На горизонте замаячили Б. Берштейн, Д. Якубовский и др. Наконец, Веселовский докладывает своему руководству: «В результате установленных связей с разными зарубежными компаниями у меня появилась возможность решать более серьезные хозяйственные задачи. В частности, такие, как получение финансовых кредитов от частных финансовых групп (до 100 миллиардов долларов на 10–12 лет)…»

Вы представляете, читатель, какие это сказочные суммы — три нынешних годовых государственных бюджета!

Далее журнал сообщает:

«Часть сделок были нелегальными. Но в массе своей они носили сомнительный характер, а некоторые представляли собой крупнейшие финансовые аферы XX века».

В аналитической записке одной из спецслужб говорилось: «В 1990 году утечка финансов из Советского Союза приобрела невероятные размеры. В центре системы, разработанной ядром Коммунистической партии, — Швейцарская конфедерация. Одним из организаторов утечки капиталов с целью обеспечить выживание коммунизма оказался Михаил Горбачев».

Конечно, все изложенное представляет большой интерес и ценность для нашего народа, для истории и для анализа событий и действий личностей. В целях расследования всего этого была создана специальная парламентская комиссия РФ, которой после августовских событий 1991 года были представлены очень ценные документы.

Ниже излагается та часть статьи журнала «Гражданин», которая является, на мой взгляд, самой важной:

«…С марта 1990 года по август 1991 года руководство КПСС и КГБ СССР организовали около 600 коммерческих структур (в основном СП), вложив в них три миллиарда рублей. Позднее появились другие цифры: 1453 совместных предприятий с иностранными фирмами и акционерных обществ со смешанным капиталом при совокупной сумме вложений в 14 миллиардов рублей и 5 миллиардов долларов.

…За годы «горбостройки» СССР продал на внешних рынках 1555,2 тонны золото (на 01.01.92 года в Гохране чудом уцелело лишь 240 тонн). Исчез государственный запас платины на сумму 250 млн. долларов и горы драгоценных камней на сумму не менее 5 миллиардов долларов. Десятки миллиардов осели в иностранных банках в ходе грандиозных финансовых махинаций. Испарились многомиллиардные займы. Общая сумма вывезенных только в 1990–1991 годах из СССР валюты и драгоценностей превышает 100 миллиардов долларов! В то же время только за семь месяцев 1991 года Запад инвестировал «в общее дело» около 60 миллиардов долларов. Эти «инвестиции» составили львиную долю 100-миллиардного государственного долга СССР, который лег на плечи нынешней России.

Ключевыми фигурами в этой игре с советской стороны были: премьер-министр СССР Валентин Павлов, министр финансов СССР Владимир Орлов, глава Госбанка СССР Кручина, заведующий международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин, ряд высших генералов и офицеров КГБ. Со стороны Запада в этом участвовали более 400 корпораций, фирм и крупных банков — в основном члены Лондонского клуба кредиторов.

К весне 1992 года усилиями российских следователей и западных спецслужб была в основных чертах выявлена картина происходившего и установлены многие адреса, по которым уплывали деньги. Показания на этот счет дал в Генеральной прокуратуре России М. Горбачев. Деньги можно было вернуть — и Запад на определенных условиях готов был в этом помочь. Но Б. Ельцин наложил на эту информацию гриф секретности. Спрашивается, почему он это сделал? Да потому, что в противном случае сам себе захлопнул бы каналы, по которым затем направлялось уже награбленное «Семьей».

И это всё — документы, а не чья-либо фантазия.

Итак, в чем же сущность демократии Горбачева, которую так жарко превозносят его поклонники, заявляя, что она внесла свежую струю в затхлый авторитаризм?

В принципе суть этой «демократии» убедительно выражена в преступных деяниях лично Горбачева и его соучастников против своего народа. Эти деяния уже перечислялись. Теперь вот стали известны документальные данные о разграблении казны и приобретении колоссального государственного долга. А в итоге — разлом страны, своего Отечества!

Вот к чему свелась вся горбачевская демократия. А демагогия, которую он и еще кое-кто выдает за демократию и которая действительно осталась после Горбачева и Яковлева в нашем обществе, только лишний раз подтверждает политическое мошенничество Горбачева, который, намеренно извращая факты, околпачил наш доверчивый народ и вместо перестройки жизни к лучшему оставил его «у разбитого корыта».

Однако сторонники этой «демократии» могут сказать: а как конкретно надо было поступить в условиях, сложившихся в стране? Мол, давление непоколебимых традиций в Политбюро не позволяло действовать иначе, как это сделал Горбачев. Как и кто этот «прорыв» мог еще совершить? Вроде, кроме Горбачева, никого в ту пору и не было.

Отвечаю.

Во-первых, страну надо было не разрушать, а укреплять и вести вперед. Ничто и никто не может оправдать разрушение Советского Союза. Горбачев предал свой народ.

Во-вторых, о традициях в Политбюро, склеротизме и маразме. Мы уже на эту тему говорили — это прием убогих политиков, которым еще нет шестидесяти и которые считают, что надо брать за основу возраст, а не ум и способности человека, его преданность своему народу при выдвижении лиц на высшие ступени государственной власти. Жизнь уже показала, кто прав. Конечно же, молодая кровь постоянно должна вливаться в управление государством, но это должны быть умные люди, беспредельно преданные своему народу. А мудростью стариков пренебрегать нельзя.

О личностях мы тоже говорили, они были. Это В. Щербицкий, Г. Романов, В. Долгих, К. Катушев и другие.

Наконец о главном — какими должны были быть действия.

Возьмем принципиальный вопрос — об альтернативных выборах. Конечно, такое предложение было в то время крайне актуально и его надо было внести на Политбюро (еще до прихода в него Яковлева). Однако этот вопрос необходимо было предварительно обсудить с каждым членом Политбюро отдельно. Уверен — поддержка была бы самая активная. Я сужу по взглядам Владимира Васильевича Щербицкого — члена Политбюро. Это прогрессивный, творческий, неординарно мыслящий человек. Мне и близким ему товарищам он открыто высказывал свои взгляды и на проблемы реорганизации власти (о роли и месте партии и Советов), и на демократизацию жизни общества. Делал это задолго до того, как Горбачев и Шеварднадзе ходили в Пицунде по пляжу и рассуждали, что «так дальше жить нельзя» (эти байки читатель помнит). Конечно же, Щербицкий первым бы поддержал эту идею, если бы Генеральный секретарь внес ее на заседание Политбюро. Это стопроцентная гарантия. Да я и не вижу, кто мог бы быть против. Действительно, «традиции» Политбюро существовали, и они проявлялись в том, что решающее слово оставалось за генсеком. А уж если он подал в чем-то инициативу, то гарантия прохождения этого вопроса была обеспечена.