Владимир Мегре - Новая цивилизация. Часть 2

— Эти люди, Владимир, никогда на мамонтов не охотились. Мамонты были их домашними животными, очень хорошими помощниками в хозяйстве, средством для перевозки грузов. Они делали больше видов работ, чем теперешние слоны в Индии, которыми управляют погонщики.

Стоя на мамонте, эти люди могли собирать плоды с высоких деревьев и складывать их в плетёные мешки и корзины, а потом транспортировать в нужное место.

Мамонт пропалывал родовые поляны от молодой поросли наступавшего на поляну леса или, получив задание, раскачивал, а потом вырывал деревья, расширяя поляну. При необходимости переселения с одного места на другое, на мамонта люди навьючивали домашний скарб, утварь и запасы продовольствия.

Это — очень доброе и трудолюбивое домашнее животное. Даже маленький ребёнок мог пальчиками взять мягкий кончик его хобота и вести за собой.

Дети часто играли с мамонтом, заставляя его набирать хоботом воду, а потом поливать их водой.

Мамонту доставляло удовольствие смотреть, как прыгают и радостно визжат маленькие ребятишки.

Огромное блаженство доставляло мамонту, когда специальным инструментом, похожим на грабли, вычёсывали его шерсть. Человек промывал её, высушивал, а потом использовал для собственных нужд, например, для устройства постели.

Охотиться на мамонтов у этих людей не было необходимости. Даже по той информации, которую ты прочитал в буклете, можно это определить. В ней одно противоречит другому.

— Почему противоречит?

— Сам посуди. Перечисляется масса всевозможной дичи, которую можно с лёгкостью поймать с помощью специальных ловушек и в нужном количестве.

— Убив мамонта, весом в 6 тонн, человек не смог бы съесть сразу всё его мясо.

— А если много людей?

— Много быть не могло. Не жили люди в древности так скученно, как сейчас в городах или посёлках. У каждого рода были свои угодья. У каждой семьи — своя территория, свой дом. На площади в 3 километра могло проживать не более 100 человек.

Съесть шеститонную тушу они не могли за 2-3 дня, даже, если бы, кроме мяса ничего больше в пишу не употребляли. Портящееся мясо начало бы разлагаться, привлекать к себе огромное количество насекомых, могло вызвать эпидемию.

— Но, возможно, они приглашали к себе в гости на пиршество людей с других территорий?

— Какой смысл идти несколько километров, всего лишь, для того, чтобы поесть мяса, которого и дома вдоволь?

— Но, если вы говорите, что разлагающаяся туша мамонта могла представлять угрозу возникновения эпидемии, то такую же угрозу мог представлять и домашний мамонт, когда умирал.

— Владимир, мамонт никогда в семье не умирал.

— Когда старел он, приближенье смерти ощущал, от дома отходил недалеко, трубил три раза, а потом шёл далеко на кладбище для мамонтов и умирал. Ты должен это знать и сам, ведь и сейчас так делают дикие индийские слоны. Перед смертью, протрубив, они покидают своё стадо.

— Так значит, у нас весьма — превратное понимание о питании древних людей?

— Да, это так. Быть может оттого, чтобы сегодняшнее варварство, по отношению к животным, оправдать. Чем дальше в глубь истории, тем меньше людей, употребляющих мясо, можно встретить.

Им, в достаточном количестве, хватало растительной пищи. А из животной — лишь то употреблялось, что человеку отдавали сами животные, молоко и яйца, например. Желудки людей первых пострадать могли от мяса.

— Ещё доказательством того, что охота для первобытных людей не являлась основным источником добычи пищи, является её антирациональность, в сравнении с другим способом получения пищи.

— Каким другим?

— От приручённых, одомашненных животных.

— Представь себе человека, в хозяйстве которого есть мамонтиха, корова, коза, которых можно доить, получая ежедневно первосортный свежий продукт. Есть у человека в хозяйстве и одомашненная птица: гусь, утка, курица, приносящие ему яйца, не требующие за собой особого ухода.

Есть возможность взять часть мёда и пыльцы у пчёл, множество корнеплодов и съедобных трав тоже находятся неподалёку. И вдруг, человек будто сходит с ума.

Он убивает всех домашних животных, которые, помимо всего прочего, ещё и охраняли его сон, съедает их и начинает охотиться на диких, подвергая себя опасности и уже не гарантируя себе и своей семье регулярность питания свежими продуктами.

— Вместо дружественного окружения и любви к нему домашних животных, он получает исключительно агрессивную среду, в которой выжить его семье, можно сказать, почти невозможно.

— Но, разве первые люди сразу начали заниматься одомашниванием и дрессировкой животных? Может быть, такое произошло в более поздний период?

— Так не было бы для человека никакого позднего периода, если бы он сразу проявил себя, как агрессор.

— Ты же знаком, Владимир, с фактами, когда оказавшегося в лесу младенца могли выкармливать даже хищные волки, а в том же лесу, взрослого волчья стая могла разорвать. Отчего такое разное отношение кчеловеку?

— Мне трудно сказать.

— Оттого, что, в первом случае, человек-младенец не имеет агрессии, а во втором — агрессия и страх присутствуют и создают окружающей среде дискомфорт.

— В первых людях не было чувства страха и агрессии, в них преобладала любовь и неподдельный интерес к окружающему их миру.

Потому им вообще не приходилось тратить особых усилий для одомашнивания и дрессировки животных и птиц, для них главным было — определить предназначение каждой твари, встречающейся на Земле. Они это и делали.

Что касается животных, то тебе уже известно: высшим благом для них является чувство любви и внимание к ним человека.

Впервые мясо употребил неполноценный человек , тот, от кого ушла энергия Любви. Он будто бы с ума сошёл иль заболел болезнью самой страшной. Болезнь та и к сегодняшнему дню пришла.

— Но, какая связь может быть между любовью и началом употребления мяса человеком?

— Прямая. В любви живущий человек к убийству не способен.

— Возможно. А вы можете определить, почему умерли эти дети 25 тысяч лет назад? Почему они та необычно захоронены, головка к головке?

— Могу, конечно, но рассказ длинным очень будет. К тому же, не почему их смерть настигла тебе сейчас определять необходимо, а для чего?

— Для чего?

— Вот ты опять, Владимир, вопросы сплошные задаёшь. Сам ленишься думать. Ты только не обижайся на меня за слова такие, как там, в тайге, тебя обида обуяла. Ты лучше вдумайся, какой в моём рассказе толк? Вред больший будет от него, когда ты не научишься сам думать.

Я говорю, ты слушаешь, и, в это время, мысль не работает твоя над собственными выводами, лишь констатирует мои.

Перед собой поставил цель в прошлом найти условия, в которых могла жить вечно любовь с людьми, и в день сегодняшний вернуть их, это хорошо, путь правильный, и цель важнейшая из всех.