Анатолий Краснов-Левитин - Топот медный

Проявление глубокого кризиса в современной материалистической философии является, между прочим, то, что наиболее умные и глубокие материалисты уже близко подходят к порогу идеалистической диалектики. В этом отношении интересна книга известного болгарского коммуниста Тодора Павлова, вышедшая в русском переводе в конце сороковых годов. Книга носит название "Теория отражения". Исходной точкой автора является положение об отражении как главном свойстве материи. Тодор Павлов - смелый и честный мыслитель, наблюдая природу, приходит к выводу, что отражение - это основное свойство материи во всех ее формах и видах; проф. Павлов еще крепко держится за материалистические формулы и искренне считает себя материалистом. Однако, поскольку он признает за материей особое, духовное свойство - (духовное - не может быть взвешено, ни ощутимо, ни даже рационально объясни-мо) - отражать, он по существу порывает с материализмом, признавая одухотворенность вселенной. Так, вдумчивые и честные люди, беспристрастные мыслители идут навстречу идеалистическим идеям.

Десять лет назад, в лагере, вместе с В.М. Шавровым, я написал работу "Атеизм и наука несовместимы". Работа эта весьма слабая, и сейчас оба ее автора, вероятно, написали бы ее совсем по-другому. Главная ее мысль, однако, правильна: атеизм и наука, действительно, несовместимы. Конечно, из этого не следует, что атеист не может быть ученым. Мы знаем огромное количество крупнейших ученых - убежденных атеистов. Дело, однако, в том, что их открытия приобретают свой смысл лишь в русле идеалистического понимания жизни. Выше мы приводили ряд высказываний материалистических ученых о факторах, способствующих образованию жизни. Они выглядят чудовищно и курьезно в аспекте атеистического миропони-мания и самая жизнь представляется каким-то кошмаром - игрой стихийных, слепых сил - царством глупейших случайностей. Всё, однако, сразу меняется, когда мы рассматриваем эти открытия в свете религиозного, провиденциального понимания. Когда мы устанавливаем наличие в мире единого Разумного Начала - абсолютного Духа, сразу всё становится на свое место. И бикарбонаты, и океаны, и фотосинтез становятся орудием в могучей Руке, строящей жизнь. Случайность становится формой обнаружений закономерности, или, как выражается А.С. Пушкин (раз уж мы решили сегодня его цитировать) - случай есть "пушка, из которой стреляет Провидение".

Однако, вернемся к Ильичеву. Он всё еще говорит о "несовместимости религии и науки". На этот раз пущена в ход тяжелая артиллерия - спутники, космические станции, кибернетика. В свое время, как это известно многим, журнал "Наука и религия" оказал мне честь, посвятив мне отдельную статью. В этой статье, принадлежавшей, как мне говорили, работнику б. МГБ, выгнанному оттуда после Берия, были слова, меня рассмешившие: "Нет смысла спорить с Левитиным о Боге: не Бог, а люди подняли спутник". Л. Ильичев, по существу повторяет тот же аргумент: "Велика атеистическая роль блистательных достиженией советского народа в освоении космоса. Искусственные спутники земли, космические корабли и межпланетные станции, вооруженные новейшей исследовательской аппаратурой, в особенности же выход человека в космос, убедительно доказывают истинность объективных наших знаний о природе, познаваемость ее законов и подрывают влияние религии" (стр.6-7).

"Одна из самых "безбожных" наук в наше время - химия. Она поистине творит мир вещей по воле людей..."

Что можно сказать про подобный аргумент? Ничего.

Пусть разрешит, однако, талантливый докладчик задать ему следующий вопрос: "Где, когда и кто из религиозных людей отрицал, что люди могут создавать своим трудом ценные вещи? Если же он слыхал подобные изречения, то почему столь несправедливо отказывает в звании богоборцев портным, которые шьют штаны, и сапожникам, которые тачают сапоги? Ведь они тоже создают "мир вещей" - да еще каких нужных вещей. Без химиков и космонавтов (мы вовсе не собираемся умалять их значение) обойтись всё же можно, а без штанов, как справедли-во указывал недавно Н.С. Хрущев, в нашем климате жить невозможно.

Столь же несуразным является указание на кибернетику. "Психология достигла такой стадии развития, - замечает по этому поводу докладчик, когда оказывается возможным не только анализировать составные элементы мышления, но и моделировать некоторые ее стороны" (стр.7).

Не вдаваясь в подробности, укажем, что нам (да верно и самому Л. Ильичеву) никогда не приходилось видеть ни одного человека, который потерял бы веру, увидев телефон-автомат или арифмометр, а ведь они тоже "моделируют некоторые элементы человеческого мышления.

Но в том-то и дело, что только "некоторые" элементы мышления, некоторые стороны жизни в отношении же главного - жизнь ежедневно повторяет то, что так сильно выразил Гёте:

"Не в твоих еще руках

Смерть и созиданье.

Ты лишь скорбный гость пока

В темном мироздании".

На этом можно закончить разговор о научном мировоззрении. Да оно и лучше: уж очень было бы оскорбительно для науки, если бы ее приходилось внедрять при помощи КГБ. К счастью, наука здесь ни при чем.

* * *

Разобрав вопрос о "научности" атеизма, мы, в значительной степени, разобрали один из главнейших аргументов Л. Ильичева. Однако, у нашего докладчика имеется еще и другой главный козырь. Этим козырем является коммунизм.

Докладчик исходит из предположения, которое представляется ему несомненным: религия является порождением страданий. Коммунизм, обеспечив всем людям счастье, сделает ее излишней.

Такова основная мысль Л. Ильичева, той партии, представителем которой он является, и многих миллионов людей.

Правильна ли эта мысль?

Поговорим об этом.

Для начала, однако, несколько слов. Л. Ильичев в своем докладе говорит о церковниках, примазывающихся к социализму. Социализм - это, однако, не табачная и не водочная монополия. Социализм - это и не высшая математика, доступная лишь специалистам и дипломированным жрецам науки. Социализм по самой своей сущности затрагивает жизнь миллионов и миллионов людей - и разрешать или запрещать кому бы то ни было социализм или коммунизм - это значит, прежде всего, ничего не понимать в коммунизме.

А теперь постараемся уяснить себе, что, в сущности, представляет собой коммунизм.

Я не коммунист, - я предпочитаю называть себя социалистом, т. к. называть себя коммунистом - это означало бы признание программы Коммунистической Партии, ее мировоззрения и методов, о чем, разумеется, не может быть для меня и речи.

Тем не менее, когда мы говорим о социализме, мысль сразу обращается к Карлу Марксу. Главная заслуга Маркса в том, что он покончил с утопическим учением о социализме. В глазах утопистов - социализм был раем земным (утверждал же Фурье, что при социализме морская вода станет сладкой, как лимонад). Маркс и Энгельс покончили со всеми этими маниловскими мечтаниями. Для них социализм - это не сказочное царство, а определенный этап в развитии человечества - этап необходимый, неизбежный, без которого невозможно дальнейшее развитие человечества. Однако Маркс и Энгельс никогда не утверждали и не могли утверждать, что социализм самым своим появлением разрешит все проблемы, стоящие перед людьми и сделает их счастливыми. В таком понимании социализм означал бы конец истории человечества. Между тем, согласно Энгельсу, с социализма-то только и начинается настоящая история человечества (до сих пор была предыстория). Но чему же, собственно начинаться, если все уже счастливы и все проблемы разрешены?