Сергей Михайлов - Иуда Искариот - предатель или святой

5.

Как мы видим, в целом наши оппоненты согласны с тем, что Иисус использовал иносказание, называя Иуду "диаволом". Однако по двум пунктам у нас имеются существенные разногласия.

Во-первых, признавая правомерность утверждения о существовании определённых отношения между Богом и сатаной, проявляющихся, как правило, в форме диалогов и споров, мы, тем не менее, совершенно не приемлем возможности использования Богом-Отцом или Богом-Сыном "князя мира сего" для достижения благих целей. Так, в истории с Иовом Бог и сатана вступают в единоборство, каждый из них отстаивает свою позицию, причём отстаивает с поднятым забралом, лицом к лицу, явно, не скрывая своей сущности. Это извечная, бескомпромиссная борьба между силами Добра и силами Зла, борьба на поле брани, которым со времён Адама является человек.

Другой пример: искушение Иисуса в пустыне. Здесь Иисус вступает в непримиримую схватку с сатаной, когда тот пытается ввести Сына Человеческого в соблазн, искушая поочерёдно Хлебом, Чудом, Царствами. Иисус одерживает верх в этой схватке, и "тогда оставляет Его диавол" (Мф. 4:11).

В обоих случаях налицо явное противостояние, последний акт которого, согласно Апокалипсису, завершится низвержением дьявола "в озеро огненное и серное" (Отк. 20:10) и его гибелью. Именно здесь ставится последняя точка в великом единоборстве Бога и сатаны. "И увидел я, - пророчествует автор Откровения, - новое небо и новую землю" (Отк. 21:1).

Однако мысль об использовании сил Зла, носителем которых является сатана, для победы над грехом и спасения человечества совершенно противоречит Божьему промыслу. Добро лежит в иной плоскости, нежели Зло; неверно утверждение, что Зло есть недостаток Добра или же Зло есть Добро со знаком "минус". Добро не количественно, а качественно отлично от Зла, и потому возводить здание Добра на фундаменте из Зла - значит заранее обречь всё здание на разрушение и гибель. Именно поэтому мы не вправе допустить даже тени мысли о том, что Иисус мог привлечь для благих целей "врага рода человеческого", сатану, тем более в обличии одного из своих учеников.

Во-вторых, утверждение "действия Бога всегда верны и потому не могут подвергаться той или иной интерпретации, а должны приниматься интуитивно, непосредственно, без рационализации и критики" для нас, стоящих на либеральных (то есть свободных) позициях, кажется отнюдь не бесспорным. Такой подход напоминает "политику страуса": мол, не наше дело вершить суд над действиями Бога и давать им ту или иную оценку; нам, простым смертным, не постичь того особого божественного замысла, того особого смысла, который заложен в действиях и поступках Всевышнего. Всё, творимое Богом, лежит за гранью постижимого, рационального и потому трансцендентно по отношению к человеческому разуму, который, как и всё мироздание, есть творение Божие.

Так, или примерно так, могли бы рассуждать апологеты церковно-догматического направления в христианстве. Однако они забывают о свободе, которую даровал человеку сам Господь Бог, о той свободе духа, свободе выбора, свободе воли, свободе суждений, которая даёт нам право иметь собственное мнение в отношении того или иного предмета, действия, факта, события. Более того, свобода, дарованная человеку в вечное пользование, обязывает его иметь такое мнение, адекватно реагировать на ситуацию, - а не уходить от ответственности, прячась за формулой "пути Господни неисповедимы" или аксиомой "Бог есть благо". Да, Бог есть благо, Бог есть добро, - отсюда все поступки и помыслы Божии не могут носить печати зла; однако именно это положение и возлагает на нас, Божии творения, огромную ответственность нет, не за действия Всевышнего, а за их интерпретацию. В этом и заключается идея теодицеи[86], или "оправдания Бога": найти такое объяснение действиям Бога, которое не противоречило бы божественной сущности, не дискредитировало бы Бога, а, наоборот, утверждало бы его статус творца и носителя добра, вечных и непреходящих моральных ценностей. Задача теодицеи - не закрывать глаза на божественные деяния, какие бы соблазны они не таили в себе, не самоустраняться от их толкования, а давать им осмысленную, адекватную оценку.

Следуя этому принципу, мы не вправе допускать такой интерпретации действий Бога, которая бы бросала тень на безгрешное имя Иисуса и его Отца. Поэтому в истории с Иудой мы с полной уверенностью можем заключить: двенадцатый апостол не был "диаволом" не только по причинам внутреннего характера, в основании которых лежит формальная логика и жёсткая аргументация, уходящая корнями в евангельские события, но и по причинам догматическим (!), в соответствии с которыми Бог в принципе не мог использовать сатану для торжества священной миссии Иисуса, для победы сил Добра над силами Зла, ибо призвание дьявола на служение в качестве одного из апостолов порочит как Отца, так и Сына, а в целом противоречит самой сущности Бога.

6.

Евангельские свидетельства о причастности Иуды к "князю мира сего" не ограничиваются приведёнными выше словами Иисуса. Не менее важными для нашего исследования являются следующие указания Луки и Иоанна: "вошёл в него сатана" (Ин. 13:27), "диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его" (Ин. 13:2), "вошёл же сатана в Иуду" (Лк. 22:3). Здесь уже можно ставить вопрос о непосредственном влиянии сатаны на двенадцатого апостола, о воздействии на его волю, подчинении её дьяволу.

Действительно, если воспринимать слова евангелистов буквально, то речь идёт о непосредственном "вхождение" сатаны в сердце Иуды. Поскольку сатана был реальным действующим персонажем библейской истории, такая версия не исключается. В этом случае уже нет ни соглашения между Богом и сатаной, ни использование первым второго для достижения каких-либо целей - напротив, налицо явное противоборство, противостояние, попытка сатаны помешать замыслам Божиим, вмешаться в их осуществление.

На первый взгляд, при такой трактовке ответственность за все дальнейшие события, приведшие к трагической смерти Иисуса на кресте, ложится главным образом на сатану, а не на Иуду. Иуда, влекомый навстречу своей злосчастной судьбе, оказывается во власти сатанинских сил, противостоять которым не в состоянии. Можем ли мы в этой связи говорить о полной непричастности Иуды к смерти Учителя? Очевидно, всё-таки не можем. Как бы сильно не было влияние сатаны на несчастного, ответственность с апостола за содеянное не снимается. Бог сотворил человека свободным, наделил духовным началом, дал ему возможность и право выбора между Добром и Злом - и, как следствие, возложил на него ответственность за этот выбор. Никакое влияние извне, никакое стороннее давление на волю и психику не освобождает человека от ответственности, не низводит его до уровня бессловесной марионетки, безвольной сомнамбулы. Вряд ли Иуда был зомбирован сатаной настолько, чтобы полностью лишиться способности контролировать собственные действия и поступки. И если Иуда всё-таки решился на так называемое "предательство", то пошёл он на это вполне осознанно, в соответствии со сделанным выбором. "Мог Иуда предать - и не предать: был свободен", - считает Мережковский[87]. Сатана мог лишь подтолкнуть его на этот отчаянный шаг, но решение Иуда, без сомнения, принял сам. Иначе слова Иисуса "что делаешь, делай скорее" (Ин. 13:27) следовало бы расценить как обращение не к ученику, а к злейшему, непримиримому врагу - сатане.