Николай Брусилов - Историческое рассуждение о начале Русского Государства

Песнь Игорю, писанная древнейшим Славянскиме языком (кроме некоторых особенных мест и архаизмов) не довольно ли вразумительна для каждого Русского? И если существует какое различие между Славянским и нынешним Русским языком, то не сему смешению Славян и Руссов должно приписать оное; но причинам совершенно побочным: времени, которое изменяет все языки, просвещению, близкому сообщению с Греками, чрез несколько веков непрерывно продолжавшемуся, частым набегам диких Половцев и Печенегов и в особенности Мунгалам, от которых в двухсот-летнее их владычество, мы заимствовали множество слов и по ныне в языке нашем сохранившихся.

Мы имеем только один памятник древнего Русского языка, который еще более служит доказательством предположению, что смешение Славян и Руссов не произвело ни нового народа, ни нового языка.

Константин Багрянородный оставил нам названия Днепровских порогов по Русски и по Славянски [11]. Положим, что названия сии им перепорчены, также как и названия городов, им же нам оставленные [12]; однако ж, не смотря на это, названия Славянские еще и теперь могут иметь некоторое на нашем языке значение, между тем как названия Русские вовсе для нас чужды.

Ульворси, Геландра, Варуфорос, Леанти, Слгрувун, что значат на нынешнем Русском языке? Однако ж это язык тех, от которых, говорят, мы происходим! Но кому же теперь он понятен? Кто скажет, чтобы это было по Руски? Кто станет утверждать, чтобы от сего языка происходил наш, только сильный и сладкозвучный язык?

Но названия тех же порогов по Славянски: Островунипраг, Неясыть, Вульнипраг, Напрези , удобно понятны для каждого Русского, не смотря на расстояние VIII веков, отделяющее нас от времен Константина Багрянородного!

Ясное доказательство, что наитие Руссов не только не произвело нового народа, но даже и в языке покоренных ими племен не сделало никакой ощутительной перемены!

Но почему же народ, который столь мало имел влияния на образование племен им покоренных, заставил принять свое имя? и почему имя сего народа, который в течение века сам исчез и преобразился в побежденных, у сих последних сохранилось?

Это произошло от причине политических. Нестор повествует, что страна сия до прихода Руссов не имела никакого общего названия. По словам его, Славяне при переселении своем с берегов Дуная разошлись по разным странам и назвались разными именами. Часть их, удалившаяся в пределы ныне нами обитаемые, поселилась на Днепре и назвалась Полянами, другие поселились в лесах и назвались Древлянами, севшие на реке Полоте назвались Полочанами и т. д. Те же кои удалились более в глубину Севера, и поселились при озере Ильмене, назвались собственным именем Славене. Сии, по мнению Круга [13], были богатейише, и для того-то, может быть, столь далеко зашли на Север, что боялись лишиться достояния, ценою крови приобретенного. По крайней мере, сии были образованнее из всех, ибо мы видим, что они имели города и торговлю. Но все сии племена, принявшие столь различные названия, не дали никакого особенного тем странам, кои населили. Рюрик и Олег совокупив поде свою державу различные Славянские и Сарматские племена, населявшие всю сию обширную страну, не имевшую до толе никакого общего названия, нарекли Русью. Руссы не Славян назвали Русью (ибо различие между сими двумя народами еще долго после того продолжалось), но токмо страну назвали Русью. Смешавшись со Славенами, Руссы в течение века исчезли совершенно; но имя Руссов сохранилось, потому, что первые великие Князья были Руссы, что в правление Рюрика, Олега, Игоря и даже Святослава все важнейшие должности в Государстве поручены были Руссам; не смотря однако ж на все усилие правительства преобразить Славен в Руссов, превосходство первых преодолело. Сами сии владетели; не только говорили языком побежденных ими народов, но даже потомки их, оставив Норманские свои имена, приняли Славянские и даже кумиры Владимиром до восприятия християнства воздвигнутые наименованы по Славянски.

Я не отвергаю, чтобы Руссы не сопричислялись к нашим праотцам; они должны быть причтены к ним; но Славене суть наши истинные праотцы, от коих мы заимствовали все и даже самый язык [14]. Но что же мы знаем обе них? Мы даже и истории сего славного народа не сопричисляем к своей, и далее Рюрика не хотим (хотя бы с некоторою вероятностию и могли) возвести нашу Историю.

Я не намерен защищать летопись Иоакима. Читая доказательства Татищева, Болтина и Елагина, и опровержения Миллера, Шлецера и Кн. Щербатова и наипаче примечаний на ответ Болтина (Спб. 1790 624 стр. in 4 to), в которых сильнейшие доказательства приведены в опровержение, склоняюсь более верить, что видаемая нам выписка из летописи Иоакина подвержена сомнению [15]; однакож видя развалины Славянска, не нахожу причины сомневаться в его существовании, имея несомненные свидетельства, пережившие летописи и предания, и удостоверяющие в вероятности сказания о владычестве Славен на севере; не могу согласиться, чтобы повествование северных писателей и Новгородского летописца было совершенно вымышленное; не могу верить, чтобы оно не имело основанием каких-нибудь летописей, или записок, или по крайней мере устных преданий, хотя в песнях и народных сказках сохранявшихся. Во времена Нестора может быть сии предания уже истребились, или записки, по редкости своей, до него не дошли, и вот причина недостаточного сведения его о Новгородской древности!

Баснословие о Князьях Славян и Вандал, о двух свойственниках сего последнего Гардорике и Гунигарде очевидно; но по крайней мере баснословие сие, в образном смысле, дает нам сведение о переселении племен Славянских. Положим, что предания о Изборе, Владимире, Столпосвете, Едвигиде и Буривое также баснословны; но баснословие сие есть основание нашей Истории, оно (выражаясь словами Шлецера) составляет азбуку в нашей исторической системе [16]. Ромул и Рем], Нума и Тарквиний, может быть также баснословны; однакож слишком велика была бы жертва выключить их из Истории Римской! Впрочем какого народа начало не баснословно? Сии первые веки истории Плутарх называет веками мечтаний и чудовищ!

Нам говорят, что все повествование о древнем Славянском народе, о их Князьях, городах и тому подобному вымышлено после Нестора северными и Польскими писателями. Исторический сцептицизм находит даже сомнение и в существовании Гостомысла, потому что переписчики: некоторых списков Несторовой летописи Гостомысла, к IX веку принадлежащего, упоминают уже при первом начале Новагорода [17]Миллер объявил даже догадку свою [18], что Гостомысл не есть имя собственное, но что под сим названием означалось токмо его благорасположение к чужестранцам. они читал: Гостомиль, т. е. любитель чужестранных [19].

Читать дальше