Игорь Свинаренко - Такая страна (Путешествие из Москвы в Россию)

- Известно, что на первом этапе суды присяжных не вводились в Москве и Питере намеренно, чтобы "потом никто не смог сказать, что присяжным были созданы некие особые условия". А после?

- Меня в Мосгорсуд специально приглашали работать, чтоб я там поставил работу суда присяжных. Но потом руководство передумало.

- Не успели, выходит. Значит, у вас с председателем суда Зоей Корневой не лучше отношения...

- Не лучшие.

Самый первый, самый ужасный и так далее

- Расскажите про самый первый - после 1917 года - процесс с присяжными! Это было в Саратове, вы туда ездили.

- Это было очень интересное дело. В декабре 1993 года в Саратове двое цыган обвинялись в преднамеренном убийстве трех братьев Мартыновых. (Предварительно, разумеется, убедились, что ни у кого из присяжных прежде не было конфликтов с цыганами.) По версии обвинения, убийцы после якобы плясали на трупах - хотя никто таких показаний не давал. Так присяжные тогда решили: убийство это не преднамеренное, а совершенное при превышении пределов необходимой обороны. (Да и объективно пострадавшие были люди плечистые, рослые, а цыгане - тщедушные парнишки.) А это уже другой разговор - когда не 102-я статья, а 105-я. То есть по 105-й цыгане получили максимальный срок, но максимальный-то там всего 2 года. Одного освободили прямо в зале суда, он уже как раз столько отсидел в СИЗО, а второму оставалось еще полгода.

- В том первом процессе оправдали присяжные возложенные на них надежды?

- Все ожидания оправдались! Прокурор тогда даже снял часть обвинений. Потому что он понял - игра пошла честная и шансов у обвинения не было. А обычным порядком засудили б цыган по 102-й. По 15 лет могли бы дать следователь же говорил, что и на трупах плясали.

- А самое скандальное дело с присяжными какое было?

- Это в Ивановском суде. Там обвинялась в убийстве ранее судимая К. Так присяжные вынесли такой вердикт: сожителя она точно зарезала, но в убийстве невиновна.

- В состоянии аффекта резала?

- В обычном состоянии. И тем не менее... Для нее, конечно, это был шок, что ее оправдали; не ожидала она такого.

- А самое возмутительное дело какое было?

- Это ростовское. Там некто убил из охотничьего ружья двух и ранил одного. Но это он защищался от рэкетиров, те напали, а он с семьей. И вот присяжные его оправдали. Человека освободили в зале суда. А Верховный суд отменил оправдательный вердикт. Снова суд, с другим составом присяжных. Верховный суд опять отменяет... Теперь, после третьего оправдания, дело снова в Верховном суде...

Еще было жуткое дело, когда благодаря настойчивости присяжных выяснилось: череп, который шел по делу, не принадлежал тому убитому, за которого судили человека. То есть человек просто пропал, а за его убийство чуть не посадили невиновного.

И дело посыпалось. А так, без присяжных, все бы у прокурора получилось.

Здесь вам не Америка, и липа сойдет

"Американские агенты" - так себя в шутку иногда называют сторонники суда присяжных из числа тех юристов, которые ездили за опытом в США. Шутка эта проистекает, видимо, из того, что у наших властей редко находятся деньги на что-нибудь хорошее, и потому судебная реформа в России проводится главным образом за счет американского империализма - на те 5 миллионов долларов, которые на это дал Госдепартамент США. Еще 100 тысяч дали американские же общественные организации: на оснащение судов присяжных компьютерами и видеотехникой.

Так этим юристам - "агентам" - противники говорят, да и пишут тоже: "Вы хотите на американский манер судить, так езжайте в Америку и там судите..."

Одну такую делегацию туда возил Пашин.

- Ну и что вам там в Америке понравилось?

- Там система сделана под людей, а не люди под систему.

- А если сравнить их суд присяжных с нашим, то что?

- Главное отличие - и я это не устаю повторять - такое: для американца справедливым судом является только тот, что происходит в зале суда. К полицейским бумажкам там настолько никто не относится серьезно, что полиция даже дело не заводит да и вообще ничего не пишет: все ж понимают, чего они там понасочиняют. А вот в суд полицейских, которые расследовали преступление, обязательно вызывают. И допрашивают в качестве свидетелей. Они вынуждены давать показания суду, положив руку на Библию. И подлежат перекрестному допросу - в отличие от нашего следователя. Который, впрочем, хождением в суд себя не утруждает.

- Давайте проясним насчет перекрестного допроса.

- Главная его суть даже не в том, что вопросы свидетелю задают обе стороны. Тут важнее, что в Америке адвокат имеет право задавать наводящие вопросы! Это очень важно. Да адвокат на перекрестном допросе может "убить" свидетеля, задавая ему уточняющие вопросы и требуя ответа "да" или "нет"!

А у нас вот почему-то нельзя задавать наводящие вопросы. Нельзя у нас спрашивать: а не вот этим ли топориком вы убили? Спроси - и пропал Раскольников! Но у нас можно только так спрашивать: чем вы убили? И все.

- Ну понятно, у нас перекрестный допрос заменен бумажными протоколами допросов, и тут липу протащить проще.

- Да. Но это еще не все. У них есть возможность сделки. Там в суд присяжных попадают только те дела, по которым обвиняемый себя не признает виновным. Еще отличие - судья не повторяет доказательства присяжным, а у нас должен суммировать. И потом, там - принцип единогласия присяжных, а у нас достаточно большинства.

Каких преступников любит наш народ

- И что ж это значит? То, что у них нужно единогласие, а нам и большинство может решить?

- Это означает, что у нас демократия понимается как защита прав большинства, а у них - меньшинства.

- Так там, наверно, потому так защищают гражданина от государства, что оно сильное, а наше, бедное, еле держится! Вот и приходится нашей судебной системе защищать государство от гражданина!

- Нет, все-таки государство не обвалится, если оправдать человека, который дал по шее милиционеру. Или работягу, который разменял фальшивую пятидесятирублевку.

- Это вы о чем?

- Я о том, кого присяжные обычно оправдывают - как услышат, что за это от 8 до 15 лет. Таких дел во всех регионах достаточно. Взяточников часто оправдывают - и гаишников, и следователей, и помощников мэров. За этим видно простое рассуждение: берут-то все, а до суда доводят только мелочевку, верхушку же не тронут.

- И еще потому, что без взяток вообще никак не можно договориться с бюрократами, а так вроде шанс есть. И опять-таки, если народ считает что-то справедливым, его ж не переспоришь - все равно он на выборах нам выберет кого ему в голову взбредет...

- Не знаю. Я не политикой занимаюсь, а юриспруденцией.

Присяжных заменят тройки

- Уже пять лет, как в стране заседают присяжные. Какую можно дать оценку?