Юрий Аракчеев - Пирамида

Здесь описаны события, имевшие место в действительности. Изменены только фамилии и имена основных персонажей, за исключением адвоката Р. Ф. Беднорца, народного заседателя В. А. Касиева, журналистов М. Вознесенского, В. Степанова, З. Румера. (Прим. авт.)

Невиновный человек арестован, обвинен в тяжком убийстве и осужден к смертной казни. Событие исключительное. Как это могло произойти? Почему не сработали гарантии обеспечения законности и прав обвиняемого? Чем руководствовались облеченные властью люди (следователи, прокуроры, судьи), принимая жестокое и несправедливое решение? Как повели себя в борьбе за справедливость другие люди: работник милиции, адвокат, журналисты? Об этом — документальная повесть Юрия Аракчеева «Пирамида». Задуманная и выполненная в оригинальной документально-художественной манере, она интересно, живо и весьма остро ставит эти вопросы и в какой-то мере отвечает на них.

В советской литературе, особенно в периодической печати последнего времени появилось много публикаций, вскрывающих серьезные недостатки недавнего прошлого. В них высвечиваются негативные стороны в деятельности правоохранительных органов, в том числе факты нарушения законности. Партия и правительство в процессе перестройки жизни нашего общества принимают действенные меры к устранению серьезных недостатков в осуществлении правосудия, к недопущению их в будущем. Так, Центральный Комитет КПСС в постановлении «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» потребовал решительно покончить с проявлениями предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, добиться полного исключения из практики работы правоохранительных органов необоснованных задержаний и арестов, незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности. Появление повести «Пирамида», таким образом, весьма своевременно, она, можно сказать, выходит на передовые позиции борьбы за перестройку.

Конечно, возникает вопрос: нужно ли — да еще так подробно — писать о случае, носящем исключительный характер, тем более что справедливость в конце концов восстановлена и невиновный человек был оправдан? Мало того: значительная часть, произведения Ю. Аракчеева посвящена даже не самому судебному делу и не судьбе его участников. Автор затрагивает широкий круг вопросов нравственного порядка, связанных с написанием и опубликованием документальной повести о «Деле Клименкина». Так нужны ли эти, лишь косвенно относящиеся к судебному делу подробности?

Читая «Пирамиду», эту «повесть о повести», мы убеждаемся: нужны! Более того, именно эта часть повествования — вторая его половина — несет наиболее весомый нравственный заряд, ибо здесь с особой выразительностью проявились многие дефекты психологии людей, характерные для периода застоя, распространения «двойной» морали, расхождения слова и дела, отсутствия гласности.

Достоинство повести «Пирамида», на мой взгляд, как раз и заключается в том, что автор не только фиксирует внимание на вопиющем случае нарушения законности, но и вскрывает причины этого явления, пытается проникнуть в глубины сознания и психологии «героев» своего повествования. Описывая ход борьбы за справедливость и живо рисуя образы действующих лиц, Ю. Аракчеев убедительно показывает, что принципиальность и настойчивость в отстаивании своей правоты в нашем обществе всегда должны в конечном счете привести к торжеству правды, добра, справедливости. Раскрывая причины осуждения невиновного человека, автор показывает силы, способные противостоять недобросовестности, нечестности, тупому упрямству. «Настоящая беда не тогда, когда действуют люди злые. Настоящая беда, когда бездействуют добрые», — так с болью констатирует автор, и это не может не вызвать у читателя соответствующих чувств и размышлений.

И все же, каковы конкретные причины нарушений законности, неправедных приговоров, вынесенных судами, фактов привлечения к уголовной ответственности невиновных людей?

Таких причин много, как объективного, так и субъективного порядка. К объективным причинам можно отнести недостаточную компетентность отдельных работников. Глубокий профессионализм и высокие человеческие качества необходимы для тех, от кого зависят судьбы людей, но этих качеств как раз и недостает некоторым сотрудникам следствия и суда. Есть недостатки и в организации системы правоохранительных органов и их деятельности. Так, следователь органов внутренних дел, например, организационно подчинен начальнику органа милиции, который, к тому же, выше его по званию. Понятно, что начальник имеет много «рычагов» воздействия на следователя, чтобы добиться желательного «хода следствия». И хотя следователь по закону ведет следствие самостоятельно, ему приходится считаться с указаниями и требованиями начальника, которые, увы, не всегда могут соответствовать закону.

Еще проблема: прокуратура, являясь высшим органом надзора за законностью, вместе с тем осуществляет и функцию расследования. В одном органе сосредоточено и следствие, и надзор за следствием. Прокурор является государственным обвинителем в суде, где в соответствии с законом он должен быть объективным и беспристрастным, но он связан уже принятыми решениями (об аресте обвиняемого, утверждением обвинительного заключения). Не потому ли так редки случаи отказа прокурора от обвинения в суде, хотя такое право ему предоставлено законом?

В юридических кругах сейчас обосновываются положения о целесообразности самостоятельного, независимого ни от МВД, ни от прокуратуры органа расследования. С тем, чтобы прокуратура оставалась органом надзора за правильным исполнением законов всеми органами, учреждениями, должностными лицами и гражданами. Обвинение в суде вполне может поддерживать следователь, который вел дело, составил обвинительное заключение и убежден в виновности подсудимого. Прокурор же, не участвовавший в досудебной подготовке материалов дела и не связанный «обвинительной» деятельностью, должен дать объективное заключение по данным судебного разбирательства. Конечно, возможны и другие решения по совершенствованию организационной структуры органов следствия, но задача ясна: она — в обеспечении большей независимости и следователя, и прокурора.

Вызывает нарекания и существующая судебная система.