Сергей Белогорцев - Записки бывшего преступника -2

Так что… Наши рассуждения на тему – это не более, чем сотрясение воздуха. Увы, но закон и справедливость пересекаются редко, если вообще когда-то пересекаются. Да и … Повторюсь, но понятие справедливости, как и понятие счастья у каждого свое.

Ну и пример из жизни. Перед судебным заседанием (судят меня) спрашиваю у прокурора – а что ты вообще хочешь от этого суда? И он мне отвечает, что справедливости. Я удивился и пытаюсь уточнить – справедливости? То есть не закона, а справедливости? Прокурор отвечает, что да, справедливости, как он ее понимает. Пришлось прокурору объяснять, что справедливость у каждого своя. И если он хочет справедливости, а не закона, то это уже разговор "по понятиям", а по этим самым "понятиям" как-то ненормально разговаривать с прокурором о "понятиях". Вообще, с сотрудником нельзя "качать по понятиям" . Простите за тавтологию. Ну тогда он и признал, что он, конечно, за закон, а о справедливости у него свое мнение. Вот такие дела.

Давайте тему справедливости оставим праведникам и правозащитникам. Они любят рассуждать о таких вещах.

Равноправие и состязательность сторон в суде

Как-то в комментариях возникла тема о состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве. Хотел немного поговорить об этом. Как всегда, буду высказывать личное мнение. Не хочу никого ругать, защищать, просто размышления на тему.

Итак, состязательность сторон… Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) указывает, что "Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" и добавляет "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".

Увы, но не всегда все бывает именно так, как пишут в УПК РФ. Хотя я всегда говорил и говорю, что УПК у нас отличный, жаль только то что иногда (а бывает, что и часто) сотрудники и суды не выполняют все его требования. И если бы все делалось по УПК, то многие дела не дошли бы до суда. Ладно, речь не об этом.

Я хотел поговорить о состязательности и равноправии сторон и о том, как добиваться этого самого равноправия.

Пример, когда на человека имеется стопроцентная доказательная база я даже обсуждать не хочу. Там и так все ясно. И срок будет зависит от того, насколько человек начнет каяться. Конечно, бывают и такие, кто держится, не признает вину и так далее. Но это либо те, кому каяться и сотрудничать со следствием не приемлемо по своим убеждениям, либо те, кто просто отбитый на всю голову.

Сказать я хочу о тех, кого как-то пытаются "закатать", либо вменяют более серьезную статью, либо используют какие-то не совсем законные методы (я не говорю о выбивании показаний). И если человек чувствует свою правоту, тут нужно бороться.

Вот тема борьбы за свои права на следствии и суде (мы не говорим о свободе и об оправдательном приговоре) весьма интересна. Сразу скажу, если вы считаете, что не виновны, либо виновны, но не в том, в чем вас обвиняют, то бороться нужно начинать с первого дня. С момента дачи первого объяснения. Надеяться на то, что "суд разберется" – самая глупая идея, которую нужно сразу выбросить из головы. Суд не разберется.

И не потому, что "суды продажные", не по той причине, что "менты поговорили с судьей" и даже не по причине того, что "судья утром поругался/лась с женой/мужем и поэтому злой/злая". Нет. Причина проста, как три копейки – судьи завалены работой. Именно завалены. И кроме вас (такого замечательного, красивого и невиновного) судья в этот день рассматривает еще три дела. Поверьте, ему просто некогда читать все уголовные дела, времени не хватит. Конечно бывает и так, что разбираются, но чаще всего это бывает раз в жизни и не у каждого.

Борьба… Она заключается в том, чтобы добиться соблюдения своих прав и в том, чтобы убедить следователя собирать не только доказательства вашей вины, но и доказательства вашей невиновности. Конечно, следователь у нас в стране фигура самостоятельная и в некоторых моментах независимая, но это совсем не значит, что на него нет управы.

И со следователями можно (а иногда и нужно) бороться, но по закону. Если вы считаете, что показания вашей троюродной бабушки из Нижних Бодунов будет полезно для следствия и установления вашей невиновности – пишите ходатайство и просите, чтобы бабушку допросили. Если вы уверены, что у вас есть алиби и камеры уличного наблюдения в городе Великие Трубы докажут это – требуйте выемку записей. И это касается всего.

В комментариях под статьей, да и в статье об утверждении некоторых читателей о том, что они никогда не попадут в тюрьму я писал о том, что нужно всегда читать протокол. И не позволять оперативнику, дознавателю и следователю записывать ваши показания так, как он их понял. Нет! Требуйте, чтобы ваши показания были написаны дословно, вплоть до того, чтобы и запятые ставили там, где вы скажете. Помните – про казнить нельзя помиловать?

Естественно, что весьма часто следователи игнорируют ваши ходатайства и отказывают в их удовлетворении по формальным причинам. Вот для этого УПК РФ вам в помощь. Обжалуйте все незаконные действия следователя в прокуратуру и в суд. Поверьте, когда вы напишите первые 15-20 жалоб, то следователь "вдруг" резко вспомнит, что вы – не подозреваемый Петров, а человек и гражданин и у вас есть имя и отчество. Главное, чтобы все ваши ходатайства и жалобы были законными и обоснованными, тогда и шансы "соскочить" увеличатся.

Я уже не раз писал об этом, никто не запрещает вам изучать законы, никто. И не так важно, где вы находитесь на момент следствия – в СИЗО, под домашним арестом или под подпиской о невыезде. Помните, что спасение утопающих… И помочь вы можете только сами себе, так как лучше вас никто не знает всех моментов и нюансов вашего уголовного дела.

Ну и еще. К чему я написал про жалобы. Есть такая хорошая присказка – чем больше бумаги, тем чище зад больше документов, подтверждающих ваше желание бороться. И тогда в суде, вам никто не скажет, что вы не боролись, хотя все возможности для этого у вас были.

Ну и "ложка дегтя"… Если вы решили бороться, то всегда помните об одной вещи. У всех борцов есть два варианта последствий борьбы – свобода или максимальный (ну или большой) срок. И шансы, что вы получите свободу, не так велики. И тут уже решать вам.

Признание или непризнание вины

Часто в комментариях возникают споры о том, стоит ли признавать вину или нет. Попробую высказать свое мнение по этому поводу, но это лично мой взгляд на проблему, не более.

Итак, признание вины. Я не хочу рассуждать о тех, кто просто живет по строгим правилам тюремной жизни, кто никогда не будет сотрудничать со следствием и не будет каяться перед судом. Это отдельная тема и там у людей сложилось свое мнение, они живут своей жизнью и переубеждать кого-то в чем-то ..... Дело не очень благодарное, эти люди сами выбрали свою жизнь. Как пример. Есть у меня старый знакомый, сейчас ему под 60, лет 30 отсидел в тюрьме за карманные кражи, уже больной весь. И как-то мы встретились в СИЗО. Он попал за очередной карман, но вину не признает, воюет с МВД и прокуратурой, все серьезно. Ну ладно, это его уголовное и личное дело. Смысл в том, что доказательств там было на 200 процентов – съемки с камеры на улице, съемки с камеры из банкомата, съемки всего маршрута… То есть – попал карманник. Но он борется, вину не признает. И как-то я у него интересуюсь – а зачем эта борьба? Согласись, получи свои два года и езжай в лагерь, возраст у тебя такой, что и месяц на свободе – это много. И он ответил, что его никто не поймет, если он со своей биографией и образом жизни начнет на следствии и в суде каяться. Что тут скажешь? Человек сам выбрал эту жизнь и сам решил, как ему жить.