Коллектив авторов - Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории

Наряду с традиционными направлениями, начиная с 60-х годов, в психологической науке в СССР получают развитие новые отрасли психологической науки, оказавшие существенное влияние как на разработку общепсихологических проблем, так и на решение практических задач.

Особенно бурно развивается в эти годы инженерная психология. Освоение космоса, развитие новой техники, автоматизация производства ставили новые задачи перед человеком и выдвигали новые проблемы перед психологией. Разработка вопросов взаимодействия человека с техникой нового поколения составила главное содержание инженерной психологии. Проблема «человек и техника» становится одной из наиболее интенсивно и всестороннее разрабатываемой как на методологическом, так и на практическом уровнях.

Начало инженерно-психологическим исследованиям было положено в Ленинградском университете, где была организована первая лаборатория инженерной психологии, возглавляемая Б.Ф. Ломовым. Эти проблемы разрабатывались также в ряде других научных центров (Д.А.Ошанин, В.П.Зинченко, В.А.Пономаренко, В.А.Бодров, А.И.Галактионов, В.М.Мунипов, Г.М.Зараковский и др.). Обобщение достижений инженерной психологии отражено в монографии Б.Ф.Ломова «Человек и техника» (1963 и 2-е изд. 1966), в коллективном труде «Инженерная психология» под ред. А.Н.Леонтьева (1964), в сборниках «Проблемы инженерной психологии» Ленинградского отделения Общества психологов (1964, 1965, 1966), в сборниках «Психология и техника» (1965) и «Система «человек и автомат»» (1965) под ред. Д.А. Ошанина, в трудах по эргономике (В.П.Зинченко, В.М.Мунипов и др.).

В инженерной психологии человек мыслился как подсистема единой системы «человек-машина», отсюда вытекали следующие проблемы: распределение функций между человеком и машиной; психологические и физиологические аспекты управления человеком техническими средствами; структура деятельности оператора (индивидуальная и групповая) и факторы ее эффективности; процессы приема и переработки человеком информации в условиях сложных автоматизированных систем и т. д. Эти задачи, тесно связанные с исследованием широкого круга общепсихологических проблем, были нацелены на повышение надежности и эффективности системы «человек-машина», включая как технические звенья, так и самого человека.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Энциклопедический словарь. Россия. Спб, 1898, с. 834.

Энциклопедический словарь. Россия. Спб, 1898, с. 834.

Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 247.

См., например, Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990, с. 476.

Ленин В.И. Собр. соч., 5-е изд., т. 29, с. 194 (подчеркнуто нами – Авторы.).

См., например, Несмелов В.И. Наука о человеке. Казань, 1906.

Подробнее об этом см. статью В.А. Кольцовой, А.М. Медведева [23].

О трудностях, с которыми столкнулись первые ученые-экспериментаторы, об отсутствии понимания и поддержки их со стороны некоторой части университетской профессуры повествует известный ученый, один из зачинателей экспериментально-психологического подхода в России, А.П. Нечаев.

Безусловно, отнесение того или иного психолога к одному из течений может быть лишь условным. Это связано не только с тем, что в ходе своей творческой эволюции многие из них в определенной мере изменяли и углубляли свои концептуальные построения, но также и с тем, что трудно найти однозначные критерии, отличающие творческое наследие представителей разных течений религиозно-философской психологии. В истории философии в качестве таких критериев вьделяется влияние той или иной философской системы на творчество ученого (см. работы В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и др.), в истории психологии – основное место работы и профессиональная принадлежность ученого (см. работы Будиловой Е.А.). Пам представляется, что один из возможный критериев – степень творческой интерпретации канонических богословских текстов, допускаемая мыслителем.

Ситуация с «забвением» или, по крайней мере, умалением роли и значения духовных направлений русской науки, характерна не только для психологии. Такая же ситуация сложилась и в философии, на что обращал внимание в одной из своих работ А. Никольский [31].

В этой связи важным является суждение одного из историков философии Б.В. Яковенко о том, что именно русской философией «абсолютный творческий дух был признан и взят… в той или иной форме за основу и объяснение всего сущего» [54, с 78].

В.Ф. Эрн вьделяет два принципа новой философии, «нашедших в кантианстве свое завершение» – рационализм и меонизм Характеризуя второй принцип он пишет: «Мысль которая игнорирует свои содержания, силясь от них отвлечься, и которая в силу самой природы своей не может этого сделать, впадает в ложную отвлеченность от жизни, отрешенность от сушего, т. е. состояние меонизма. Русская философская мысль в противоположность этому рационалистическому стремлению к дурной отвелеченности была всегда существенно конкретна, т. е. проникнута онтологизмом…» [53, с 86].

Подробнее об этом см. в статье В.А.Кольцовой, О.Г. Носковой, Ю.Н. Олейник «И.Н. Шпильрейн и советская психотехника» // Псих. жур., 1990, Т. 11, № 2, с. 111–133).

Подробнее см. об этом: Эрн В.Ф. Размышления о прагматизме // Московский еженедельник, 1910, № 17, с. 30–54, № 18 с. 31–40.

При этом, как отмечают многие зарубежные исследователи (М.Вертгеймер, Г.Мерфи, И.Ковач), русская рефлексология и физиология конца XIX – начала XX веков оказала большое влияние на становление и развитие поведенческого направления в мировой науке, в том числе и на историю американского бихевиоризма (Wertheimer M. A brief history of psychology, 3-rd, 1993; Murphy G., Kovach I.Historical Introduction to modern Psychology, 1972, p.241).

Подробнее об этом см. в книге А.В. Брушлинского «Культурно-историческая теория мышления», М., 1968.

Подробнее см. об этом: Ярошевский М.Г., Сироткина И.Е., Даниличена H.A. Пионер деятельностного подхода // Псих. журнал, 1992, Т. 13, № с. 137–151.