Наталия Архангельская - Философия идентичности. Единство делимого

Основой самотождественности является, по Канту, способность к априорному синтезу разнообразного содержания представлений, результатом которого становится единое представление: «…я сознаю свое тождественное Я (Selbst) в отношении многообразного [содержания] представлений, данных мне в созерцании, потому что я их все называю своими представлениями, составляющими одно представление. Но это значит, что я a priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции, которой подчинены все данные мне представления, причем именно синтез должен подчинять их ей». 4 4 Там же. – С. 194.

Осознание своего существования есть начало самоидентификации, осознание границ собственного Я предполагает осознание того, что есть «не-Я». И. Кант закладывает основу современного представления о личностной идентичности как восприятии длительности Я, самости во времени, опираясь на положение о том, что основой самотождественности является нечто, находящееся вне меня и связанное с моим существованием: «…я сознаю свое существование во времени (следовательно, и определимость этого существования во времени) посредством внутреннего опыта , а это есть нечто большее, чем только осознание моего представления; это то же, что и эмпирическое сознание моего существования , определимого только через отношение к чему-то, что связано с моим существованием и находится вне меня . Таким образом, это сознание моего существования во времени точно так же связано с сознанием отношения к чему-то находящемуся вне меня…». 5 5 Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в шести томах [Под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана.] – М, «Мысль», 1964. – Т. 3. – 799 с. – С. 101.

Идентичность начинается с момента противопоставления «Я» «не-Я» как отдельной части мира, противопоставленной остальной его части. Именно это противопоставление, однако и сущностное единство, является основой не только самопознания и самоопределения человека, но и основой познания вообще. Не только противопоставление, но и осознание единства с окружающим миром позволяет человеку самоопределиться в терминах как физических, так и нравственных черт. Познание окружающего – это преобразование «в себя», пишет Павел Флоренский: «Различными путями мысль приходит все к одному и тому же признанию: идеального родства мира и человека, их взаимообусловленности, их пронизанности друг другом, их существенной связи между собой. Гносеологически – все, познаваемое нами, есть нами усвояемое и в себя нами преобразуемое. <���…> Психологически – все, нами ощущаемое, есть символическое воплощение нашей внутренней жизни, зеркало нашего духа». 6 6 Флоренский П. А. У водоразделов мысли (Черты конкретной метафизики) <���Часть вторая> Воплощение формы (действие и орудие) // Флоренский П. А., священник. Сочинения. В 4 т. Т.3. / ред. Игумен Андроник (А. С. Трубачев). – М., Мысль. – 2000. – 621 с. – С. 440.

Сложный вопрос о границах и содержании «Я» и «не-Я» решается становящейся личностью предельно просто: то, что есть не «Я» – это «не-Я», то, что есть не «не-Я» – это «Я». «Я» и «не-Я» определяются через отрицание друг друга, там, где заканчивается одно, начинается другое. Отвлекаясь от фихтевского абсолютного Я, мы можем привести ту часть его учения, где говорится о противопоставленности «Я» (у Фихте эмпирического «Я») «не-Я», определении «Я» через «не-Я»: «… я никогда не осознает самого себя и не может осознать иначе, как в своих эмпирических определениях, и что эти эмпирические определения непременно предполагают нечто вне я. Уже тело человека, которое он называет своим телом, есть нечто вне я. Вне этого соединения он не был бы даже человеком, но чем-то для нас просто немыслимым, если возможно нечто такое, что не является даже мыслимой вещью, еще назвать чем-то. Рассматривать человека в себе и изолированно не значит, следовательно, ни здесь, ни где-либо рассматривать его просто как чистое я без всякого отношения к чему-нибудь вне его чистого я, а только мыслить его вне всякого отношения к себе подобным разумным существам». 7 7 Фихте И. Несколько лекций о назначении ученого //Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение / Пер. с нем. – Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. – 784 с. – (Классическая философская мысль) – С. 726.

Разрабатывая проблему субъекта и объекта, Людвиг Фейербах полагает границей Я деятельность другого существа, Ты: «Объект, подлинный объект, дается мне лишь там, где дано существо, на меня воздействующее, где моя самодеятельность, – если судить с точки зрения мышления, – наталкивается на сопротивление, – поскольку деятельность другого существа является границей моей самодеятельности. Понятие объекта в непосредственном смысле есть не что иное, как понятие чужого Я . Поэтому понятие объекта , как такового, опосредовано понятием „ты“, то есть опредмеченного Я … Объект, то есть чужое Я , дан не моему Я , но дано не-Я, во мне находящемуся, если выразить это языком Фихте; в самом деле, только там, где я из Я превращаюсь в Ты , только там, где я – нечто страдательное, возникает представление активности, вне меня находящейся , – иначе говоря, только там дано нечто объективное. Но только благодаря чувству Я есть Не-я ». 8 8 Фейербах Л. Основные положения философии будущего// Фейербах Л. Избранные философские произведения.– М., Государственное издательство политической литературы. – 1955. – 676 с. – С. 134—204. – С. 183.

Проблема определения «Я» через «не-Я» получает оригинальное прочтение у Жан-Поля Сартра, который понимает сознание как реально существующее на поверхности бытия-в-себе, в качестве его ничтожения: «Если бытие-в-себе не нуждается в чем-либо для своего существования, то бытие-для-себя, сознание, появляется только на основе бытия-в-себе и не представляет собой самостоятельной субстанции. Сартр отрицает за бытием сознания всякую субстанциональность, обладание каким-либо внутренним содержанием. Это чистое ничто, функция которого – отрицание, „ничтóжение“ всего того, что не есть оно». 9 9 Колядко В. И. Предисловие. //Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии /Пер. с фр., предисл., примеч. В.И Колядко. – М. – Республика. – 2000. – 639 с. – С.3—18 – С. 11.