Джеймс Линдси - Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре

Поскольку можно критиковать и оспаривать чужие идеи в среде, не нарушающей доверия, нет причин смешивать психологически безопасную среду с «безопасными пространствами», свободными от критики.

Ekman, 2003, pp. 73–76. Примечание: мы знаем о споре, связанном с некоторыми выводами Экмана, особенно в отношении связи между выражением лица и эмоциями. См., например, Lisa Feldman Barrett (2017). Мы не полагаемся ни на какую ученость Экмана, которая зиждется на этих подробностях.

Habermas, 1985, pp. 22–27, 40, 122–145, 149–150; Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 37–38.

Совместные цели, такие как взаимно привлекательная, вдумчивая беседа, могут отличаться от личных целей, таких как победа или желание казаться умным.

Fisher, Ury, & Patton, 2011, pp. 163–168; Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 41–42, 52–53, 92–93, 244–257.

Некоторые виды разногласий хороши или даже полезны (конфликт касательно метода выполнения задачи, политические разногласия), в то время как другие – нет (если в разговоре присутствуют агрессия, грубость, угрозы унижения, особенно перед другими). Деструктивное поведение типично для «культуры отмены» (Культура отмены (call-out culture) – современная форма остракизма, при которой человек или определенная группа лишаются поддержки и подвергаются осуждению в социальных или профессиональных сообществах, как в онлайн-среде и в социальных медиа, так и в реальном мире. (Википедия)), при желании опозорить кого-то, и к таким методам иногда прибегают представители как «левых», так и «правых».

Обратите внимание, в последнее время «культура отмены» чаще проявляется в среде «левых», чем у нерелигиозных «правых», хотя такое поведение часто было характерной чертой религиозных «правых». Более того, «правые» склонны к «культуре изоляции», которая основа на изолирующем поведении, то есть избегании, в противоположность увещеваниям.

Friedersdorf, 2017.

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 182–183.

Bennion, 1959, p. 23. (Хотя происхождение этой цитаты оспаривается, она приписывается Аристотелю в книге Religion and the Pursuit of Truth Бенниона.)

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 166–167.

Habermas, 1985, pp. 22–27, 40, 122–145, 149–150.

Интересный отрывок Эми К. Эдмондсон (2003, pp. 264–265) сплетает воедино важные темы, возникающие в результате изучения организационной командной работы:

«В этом исследовании доверие уменьшало вероятность конфликта отношений в командах высшего руководства, так что конфликт задач (продуктивное несогласие по поводу содержания своих решений и идей, углубляющих когнитивное понимание проблемы) мог помочь команде выработать лучшие решения. Названный Леонардом-Бартоном (1995) «творческим трением», конфликт задач, таким образом, может существовать в пределах психологически безопасной среды. Его задача – создать атмосферу обучения и обсуждения, чтобы участники беседы могли привнести в нее свои инновации, а групповое размышление прошло продуктивно. В противном случае такой конфликт носит деструктивный характер – характеризуется агрессией, резкими выражениями и угрозой унижения перед другими . Точно так же Барсаде и ее коллеги (2001) обнаружили, что психологическая безопасность умеряет влияние конфликта на гнев . Психологическая безопасность позволяет группам ставить высокие цели и работать над их достижением через циклы обучения и сотрудничества».

Такие темы доверия, психологической безопасности и потенциальной выгоды от хорошо управляемых разногласий повторяются в различных работах, собранных в West, Tjosvold and Smith (2003), и в подборке из них (включая статью Эдмондсона), содержащейся в West, Tjosvold and Smith (2005).

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 145, 146, 156, 157, 206–208.

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 131–146, 155–158, 177.

Человек, применяющий эпистемологию на практике в повседневных разговорах.

Используя техники из книги A Manual for Creating Atheists (Богоссян, 2013), Магнабоско расспрашивает незнакомцев касательно их глубоко укоренившихся убеждений. Он снимает эти взаимодействия и выкладывает их в интернет. Его видео можно найти здесь: https://www.youtube.com/user/magnabosco210.

Boghossian, 2013.

Magnabosco, 2016a.

Fisher, Ury, & Patton, 2011; Phelps-Roper, 2017.

Grubb, 2010, p. 346; Kellin & McMurty, 2007.

Zunin & Zunin, 1972, pp. 6–9, 15.

Civility, 2015.

Lowndes, 2003.

Miller, 2005, p. 281.

Для получения более подробной информации о том, как выстроить взаимопонимание, ознакомьтесь с книгой Криса Восса «Никаких компромиссов. Беспроигрышные переговоры с экстремально высокими ставками. От топ-переговорщика ФБР (Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It)» (Voss & Raz, 2016, pp. 23–48).

Датская телевизионная станция TV2 создала рекламу «Все, что мы разделяем», которая стала вирусной. Это наглядно продемонстрировало, что у людей гораздо больше общего, чем они подозревают (Zukar, 2017).

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 139–140.

Чтобы увидеть мастерское применение этого в действии, посмотрите выступление Фреда Роджерса (Mister Rogers) 1969 года перед подкомитетом Сената США по коммуникациям (Bot-Junkie, 2007).

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 85–108, 163–184.

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 207–208.

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 25–43, 137–140, 196–197.

Более точно, передача сообщений не работает в спорных разговорах, особенно если вы находитесь по разные стороны моральной пропасти. Донесение посланий может работать с людьми, которые уже согласны с вами, но такую речь не зря сравнивают с проповедью.

Простое сообщение информации при наличии моральной пропасти почти всегда приводит к неудаче. Неудача не обязательно вызвана содержанием посланий. Дело либо в несоответствии лежащих в основе предположениях, либо в неспособности человека говорить на другом «моральном диалекте». Помочь консерватору, например, принять либеральное послание (которое противоречит основополагающим ценностям консерватора) – значит также попросить его поставить под сомнение свою консервативную (моральную) идентичность. Вы будете просить у него слишком многого. Именно поэтому часто такой разговор заканчивается именно тем, что сообщение игнорируется (эта тема подробно рассматривается в Главе 7). Консервативные заявления о «либеральных СМИ» за последние несколько десятилетий, теперь повторяемые либералами о «правых СМИ», являются прекрасным примером «убийства посланников» и игнорирования сообщений.

Lewin, 1998, pp. 115–116.

Lewin, 1947.

Lewin, 1947.