Рон Полборн - Контекст

Впрочем, большинство не очень обеспокоено всем этим, предпочитая не задумываться о том, как воспринимается окружающий мир и почему он оценивается так, а не иначе. Страх «потерять» самого себя, свою индивидуальность и свой смысл жизни, быстро… проходит, почти сразу после его … столкновения с другим страхом – страхом неопределенности. Невозможность предугадать последствия принимаемого решения или сделанного выбора делает для субъекта предпочтительным включение в те смыслы, в тот контекст ситуации, который предлагается ему социумом. Пусть и в этом положении он не уверен в будущих последствиях, вот только ответственность за них уже не его ответственность, а ответственность социума или самой ситуации. И тогда все просто – не я такой, а жизнь такая.

Ты всегда из прошлого. Лишь иногда из будущего. И никогда из настоящего.

П.Сэлфинг

В разговорной речи слово контекст не относится к разряду популярных. Обычно оно употребляется в сочетании с другими словами – социальный контекст ситуации, контекст сообщения, контекст выступления и т.п., как будто существуют различные контексты, существенно различающиеся между собой. В действительности контекст следует понимать, как виртуальный доминирующий смысл сообщения, обозначающий его значимость и определяющий реагирование на него. Каждый предмет, процесс, явление сообщает о себе. Это мы думаем, что видим, слышим, чувствуем. Но о себе нам сообщает сам предмет, предлагая свои параметры, размеры, форму, запах и т.п. И в этом сообщении он указывает на свои значимые характеристики, параметры, качества и даже те требования, с которыми нам приходится считаться. Горячее, твердое, ядовитое, колючее и т.п. Набор этих характеристик, тех качеств, с которыми субъекту приходится считаться и обуславливает порядок обращения с этим предметом, процессом, явлением. Не стоит играть с диким медведем, нельзя игнорировать открытый огонь и следует обходить болото стороной. Этот набор в своей совокупности и есть контекст предмета, явления, процесса, его совокупный смысл.

Причем каждый предмет (процесс) обладает несколькими смыслами. Так, в топоре дровосек «увидит» средство для своей работы, философ – символ диктатуры, антрополог – результат прогресса человека, воин – оружие, палач – … И это при том, что для каждого это один и тот же топор, с одними и теми же его деталями, элементами, характеристиками. Этот совокупный смысл каждый «собирает» для себя сам, как пазл, мозаику, и это понимание и становятся той основой, обобщенной идеей, которой каждый элемент этого предмета в отдельности не обладает. Этот смысл искусственный, виртуальный, возможный, но не мертворожденный. Именно поэтому контекст способен управлять поведением субъекта и осуществляемой им интерпретацией информации.

Каждый элемент сообщения о предмете, например, вес топора, его острие, форма и т.п.) имеет свой собственный смысл. И смысл этого элемента при определенных обстоятельствах может становится доминирующим, создавая свой контекст. Так острое лезвие делает топор ножом, а от веса топора зависит его способность колоть дрова. Но в то же время каждый смысл каждого элемента способен поддерживать значимость другого смысла, делая его доминирующим, что, например, делает топор именно топором, а не ножом или еще чем-то. Этот обобщенный смысл и есть контекст этого предмета, явления, процесса.

Именно поэтому контекст, фактически управляя результатами восприятия, позволяет субъекту быть достаточно самостоятельным и в этом восприятии, и в своих действиях по включению в контекст. Контекст способен стать для субъекта «единственным управляющим» только в своем максимальном развитии, когда контекст становится контекстом-идеей, которые способен превратить субъекта в своего фанатика, полностью подчиняя и его восприятие, и понимание, и поведение. Возможность формирования такого контекста-идеи связана с тем, что поступающая к субъекту информация об этом контексте по своему объему, количеству смыслов и возможных логических их построений, значительно превышает возможности субъекта «переработать» весь этот объем.

Информация, содержащаяся в контексте, всегда избыточна для субъекта. Она предоставляет субъекту так любимую им свободу – понимай как хочешь, толкуй по-своему, определяйся исходя из своих приоритетов и т.п. И субъект предпочитает не осознавать, что всякая информация может быть им воспринята только в соответствии с каким-либо контекстом, не важно созданным заранее по заказу социума, либо сформированного самим субъектом, в соответствии с имеющимися у него смыслами.

Социум не очень заинтересован в такой самостоятельности субъекта и потому целенаправленно предлагает субъекту информацию в виде специально созданных контекстов, пакетов из различных смысловых блоков, с заранее просчитанными результатами их восприятия. Разнообразие таких блоков, их количество создает видимость информационной избыточности, которая и формирует впечатление свободы восприятия.

Пожалуй, типичным примером может служить контекст-идея – коррупция, о которой кажется все известно всем и при этом каждый имеет свое представлении о том, что это такое. Складывается впечатление, что социум сознательно или нет, предлагает каждому такое обилие информации о коррупции, чтобы позволить каждому сформировать свое понимание, причем каждое понимание хорошо «укладывается» в единый контекст – коррупция.

Но главным условием включения субъекта в контекст является внушаемое контекстом субъекту ощущение объективной истинности. Причем эта объективная истинность предстает перед субъектом в свое самой большой убедительности – достоверной необходимости – реальности. Конечно, сам по себе контекст не может быть ни истинным, ни ложным. Он всего лишь совокупность смыслов сообщения, своеобразная точка зрения, с позиции которой субъекту предлагается понимать те или иные сведения. Субъект «работает» с контекстом, пропуская информацию через свои матрицы интерпретации, сопротивляясь его давлению или полностью ему починяясь.

Однако созданный контекст, и, тем более, собственный контекст, т.е. контекст в который субъект включился, может управлять им только в том случае, если он вызывает уверенность в своей истинности. И в этом проявляется парадоксальность контекста – он истинен для субъекта только тогда, когда рационален – контекст должен «работать» и обеспечивать решение практических задач. Рациональность повседневного опыта, определенность получаемых результатов доказывают субъекту возможность использования того или иного контекста. И достижение результатов становится основой веры субъекта в контекст, в то, что он не ошибается. Контекст такой верой субъекта объективируется, т.е. превращается в объективную, а в восприятии, неуправляемую, реальность.