Ольга Бобрышева - СКИМ. Технология креативного мышления

Исследование профессора было действительно очень подробным и скрупулезным – он не только проводил интервью с руководителями компаний, но и использовал сведения от «информаторов», которые могли достаточно непредвзято оценивать принятые решения. Это были как сотрудники внутри компании, так и внешние аналитики. Опросы и интервью были анонимными, чтобы ответы не могли повлиять на отношение руководства к сотрудникам, а значит сотрудники могли не бояться и отвечать максимально честно – эти показания были необходимы для устранения предвзятости руководства, потому что ну кто же будет наговаривать на себя сам и признавать свои ошибки? Конечно, Натт анализировал и объективные аналитические данные о результатах принятых решений – привели ли решения к запланированным результатам по увеличению прибыли компании.

Экономист исследовал 168 решений руководств различных компаний – от Макдональдса до региональной программы медицинской помощи. Научное сообщество согласилось с тем, что выборка достаточно репрезентативна, чтобы делать полученные выводы.

Итак, Пол Натт смог доказать, что всего лишь в 29 % случаев люди, принимающие самые ответственные решения в компаниях, анализировали больше одного варианта развития событий. И это еще не все! Половина решений, принятых при отсутствии рассмотрения альтернатив, оказали провальными. Но! Если руководители компаний рассматривали хотя бы два возможных варианта решения и прорабатывали стратегии, опираясь на них, то результативность принятого решения вырастала на 20 %.

То есть если бы при принятии решения, менеджеру крупнейших компаний просто подбрасывали монетку, результат мог бы быть таким же (или даже более успешным – кто знает?).

Есть такой гендерный анекдот:

Спрашивают мужчину:

– Какова вероятность встретить динозавра, когда вы выйдете на улицу?

– 0 % – вполне логично отвечает мужчина.

Спрашивают женщину:

– Какова вероятность встретить динозавра, когда вы выйдете на улицу?

– 50 на 50, – отвечает женщина, – либо встречу, либо нет.

Но вернемся к научным исследованиям: как выяснил американский ученый, профессор университета в Институте политики и стратегии, а также департамента социальной и инженерно-общественной политики в Университете Карнеги-Меллон Барух Фишхофф, даже подростки при решении своих проблем учитывают больше двух вариантов решения в 30 % случаев. А руководители компаний – всего в 29 %! То есть получается, что вырастая, мы продолжаем пользоваться стратегиями своей юности. Те, кто привык мыслить, опираясь на факты, а не на причинно-следственные связи, которые мы создали… все правильно – в том же детстве.

И еще одно исследование на «добивочку»: Университет Ватерлоо в 2018 году опубликовал исследование под названием «Развитие эвристики репрезентативности у детей младшего возраста», в котором на основе изучения 288 детей психологам удалось выяснить, что до 4-летнего возраста большинство детей учитывают одновременно фактическую и социальную информацию, опираясь при вынесении решения в большей степени на факты. То есть маленький ребенок, делая выбор, учитывает всю информацию о мире, которая у него есть. Становясь старше, он ориентируется в основном на данные, которые получает от окружающих – социальную информацию. Уже к 6-летнему возрасту способность принимать максимально взвешенные решения у нас пропадает.

Да-да, у нас тоже. Все эти исследования, к сожалению, касаются не каких-то виртуальных людей, а нашего с вами мозга и наших же решений.

Есть плохая новость: в детство вернуться нельзя, и хорошая новость: можно научиться (а точнее, научить свой мозг) принимать решения максимально эффективно. Еще одна хорошая новость: научившись и закрепив это один раз, вы будете принимать любые решения уже по новой методике, ориентируясь не только (и не столько) на социальные факторы, сколько на фактически получаемый результат.

Это касается как жизненных и межличностных задач, так и бизнеса и финансовой прибыли. Вместо того, чтобы обещать себе с понедельника что-то начать, можно прямо сейчас двинуться в нужном направлении, разобрать свою жизнь как конструктор Lego, а затем собрать все желаемое – от замков с принцами до личных самолетов и островов. Если это вам действительно надо. И это тоже удастся выяснить только отбросив навязанные в детстве социальные стереотипы.

86 % российского населения с ужасом вспоминают школьные годы. Нет, шалости, первую любовь и дружбу – с радостью, но вот «когда меня вызовут к доске…» (даже если все вроде бы выучено) – многие видят в кошмарах лет до сорока. Потом некоторых отпускает. Впрочем, мы не понимали в этой самой школе, что решать поставленные нам в учебниках задачи – это было очень легко и просто.

Я предвижу вопрос большинства, которые до сих пор вздрагивают при воспоминаниях о тригонометрии «Что значит просто?». Просто – это значит, что у задачи было конкретное решение и конечный результат. Всегда. Даже в квадратных уравнениях – там решения было два, но количество этих решений было ограничено. Школа ставила перед нами линейные «закрытые» задачи, в которых нам нужно было не отступать от предложенного решения, дойти до правильного результата, вспомнить необходимые формулы и подставить нужные цифры. И «вуа-ля!» – у вас пятерка в дневнике. В крайнем случае, четверка, если «слишком грязно в тетради».

Я математику очень любила, но моя посещаемость школы оставляла желать лучшего. Именно поэтому, нередко попадая на контрольную, я не знала новую тему, по которой эта контрольная и была. Но любовь к математике пересиливала страх незнания, поэтому в большинстве случаев я приходила к правильному результату, обойдя правильное решение. За что получала оценку 2/5 – два за незнание темы, пять – за правильное решение. В журнал ставили последнюю оценку. Такой подход позволял мне прогуливать еще больше за счет того, что меня отправляли на различные олимпиады, понимая особенности и потенциал такого мышления. Так продолжалось до девятого класса, пока у нас не поменялась учительница. Новый преподаватель не оценил стремление ребенка к креативному подходу, поэтому с олимпиад и стабильной пятерки я резко съехала на тройки.

Так мне повезло с тремя преподавателями – по математике, физике и русскому языку. Все три учительницы позволяли мне выходить за рамки «закрытых» задач и переформулировать их в «открытые» задачи, требующие креативного подхода. Большинство учителей, с которыми мне (и вам) довелось сталкиваться в школе, учили решению только «закрытых» задач. Не потому, что они плохие, а потому что наша образовательная система так устроена. Но в результате после школы мы попадаем в реальный мир, где 2+2+биология – это три ведра картошки, если поливать и собирать колорадского жука, и «все сгнило», если лето дождливое.