Коллектив авторов - Личностный потенциал. Структура и диагностика

В третью, окончательную на сегодняшний день версию опросника вошли наиболее валидные и надежные пункты, причем пункты считались внутренне валидными, если они предсказывали развитие соматических заболеваний в стрессовой ситуации в течение года после измерения жизнестойкости ( Maddi , 1998 b ). Исследования С. Мадди и его коллег ( Maddi, Khoshaba , 2001) подтвердили надежность-согласованность опросника (альфа Кронбаха составила по разным данным от 0,70 до 0,75 для вовлеченности, от 0,61 до 0,84 для контроля, от 0,60 до 0,71 для принятия риска и от 0,80 до 0,88 по суммарной шкале жизнестойкости) и его надежность-устойчивость (в целом по шкале жизнестойкости 0,58 через 3 месяца, 0,57 через 6 месяцев). Факторный анализ подтвердил наличие трехфакторной структуры, соответствующей предложенной С. Мадди модели.

Исследования жизнестойкости не выявили связи жизнестойкости и расы испытуемых, обучающихся в США (кавказцы, азиаты). Согласно кросс-культурным исследованиям иммигрантов из Азии в США, Турции в Канаду, Латинской Америки в Австралию ( Maddi, Harvey , 2005), чем выше жизнестойкость, тем быстрее происходит адаптация к новым условиям, меньше выражены культурный шок и субъективный уровень стресса. Точно так же жизнестойкость у жителей США, уехавших на 2 года работать в Китай, положительно коррелировала со стабилизацией эмоционального состояния и качества работы после культурного шока. Лишь в одной работе, посвященной сравнению уровня жизнестойкости у студентов-афроамериканцев и белых студентов, были выявлены значимые различия: у афроамериканцев значения были ниже. Помимо этого, жизнестойкость у них оказалась позитивно связана с тревогой, стрессом, депрессией и гневом. Однако используемые методы и результаты данной работы неоднозначны и требуют дальнейших исследований ( ibid. ).

Проверка валидности опросника жизнестойкости представляла собой наиболее важную задачу. В целом ряде исследований ставилась цель выявить связь между компонентами жизнестойкости, с одной стороны, и другими переменными (показатели здоровья/болезни, эффективности и т. п.) – с другой.

Исследования жизнестойкости в русле концепции С. Мадди, одновременно служащие проверкой валидности методики измерения жизнестойкости, можно разделить на три основных направления:

• Исследования связи жизнестойкости с психологическими переменными, отражающими проблемы и нарушения функционирования (конструктная валидность).

• Исследования связи жизнестойкости с другими позитивными характеристиками личности и обоснование их различия (дискриминантная валидность; указанные характеристики описаны выше).

• Исследования связи жизнестойкости с клиническими и поведенческими переменными – здоровьем, эффективностью исполнения и др. (экологическая валидность).

Помимо трех указанных направлений, имеются также исследования, посвященные развитию жизнестойкости ( Khoshaba, Maddi , 1999) и эффектам тренинга жизнестойкости ( Maddi , 1987, 1994, 1998 b; Maddi, Kahn, Maddi , 1998).

Жизнестойкость, реакция на стресс и здоровье . В согласии с теоретической моделью жизнестойкости была выявлена положительная корреляция жизнестойкости с трансформационным совладанием и негативная корреляция с уровнем напряжения ( Maddi , 1999). Способы совладания с проблемной ситуацией измерялись при помощи анкеты способов совладания (Ways of Coping Checklist), а показатели напряжения – через измерение кровяного давления и при помощи перечня симптомов Хопкинса (Hopkins Symptom Checklist). Интересно, что жизнестойкость оказалась не связана с врожденной конституциональной уязвимостью к заболеваниям ( Maddi, Kobasa , 1984). Тем не менее, у испытуемых с высоким уровнем субъективного стресса низкая жизнестойкость являлась предиктором развития соматических заболеваний в течение последующего года (вероятность их заболевания в ближайшее время составляла 92 %, в течение года – 81 %, тогда как у испытуемых с высокой жизнестойкостью та же вероятность составляла менее 10 % и менее 24 % соответственно). Согласно результатам более поздних исследований, положительное влияние жизнестойкости проявляется не только в стрессовой ситуации: высокий уровень жизнестойкости связан с воображением и креативностью в привычных условиях. Способствуя осознанности и адекватной оценке ситуации ( Maddi, Harvey, Khoshaba et al., 2006), жизнестойкость отрицательно коррелирует с вытеснением и авторитаризмом (негибким доминирующим способом взаимодействия) и положительно – с креативностью и склонностью к новаторству, которые измерялись экспериментально (испытуемые предлагали способы действия с различными предметами). В последнее время эти результаты получили подтверждение в исследовании К. Долбир ( Dolbier, Smith, Steinhardt , 2007) на выборке 500 менеджеров компаний «Motorola» и 3М. Согласно результатам регрессионного анализа, уровень жизнестойкости и использование копингов, связанных с активным поиском и исследованием ситуации, позволяют предсказать субъективный стресс и наличие симптомов соматических заболеваний (однако в значительно большей степени эти факторы влияют на состояние мужчин, а не женщин).

Экспериментальное исследование реакции на стрессовую ситуацию ( Solcava, Sykora , 1995; Александрова , 2004) показало, что физиологические реакции на стресс значимо меньше выражены у испытуемых с низкой тревожностью и высокой жизнестойкостью.

Жизнестойкость связана с устойчивым переживанием человеком своих действий и происходящих вокруг событий «как интересных и радостных (вовлеченность), как результатов личностного выбора и инициативы (контроль) и как важного стимула к усвоению нового (принятие риска)» ( Maddi, Kobasa , 1984; Maddi , 1999, p. 85). С целью проверки данной гипотезы использовался метод выборки переживаний (Experience Sampling Method) М. Чиксентмихайи: каждый испытуемый в течение недели носил при себе пейджер, при сигнале которого (10 раз в день) заполнял короткий опросник, касавшийся его деятельности и состояния в данный момент. В группе испытуемых с высокими показателями жизнестойкости интерес и увлеченность деятельностью, общее настроение, ощущение поддержки от других оказались значимо выше, чем в группе испытуемых с низкими показателями жизнестойкости (p<0,006–0,04 для разных показателей), тогда как выполнение работы просто потому, что ее «надо» выполнить, встречалось значимо реже (p<0,001). Испытуемые с высокими показателями жизнестойкости чаще говорили, что сами выбирают, чем заниматься (компонент контроля), и чувствуют, что получают важный опыт во всем, что с ними происходит (компонент вовлеченности).

В других исследованиях ( Maddi , 1998 b ) была выявлена умеренная негативная корреляция жизнестойкости с «поведением типа А» – поведенческим синдромом, выражающим психологическую предрасположенность к сердечно-сосудистым заболеваниям ( Booth-Kewley, Friedman , 1987). Высокий уровень жизнестойкости у некоторых людей, проявляющих «поведение типа А», резко снижает вероятность их заболевания. Хотя и «поведение типа А», и жизнестойкость имеют один общий компонент – контроль, в других отношениях они скорее противоположны. Так, «люди типа А» нетерпимы к иным взглядам вплоть до враждебности и испытывают постоянную нехватку времени, тогда как высокая вовлеченность и принятие риска подразумевают в корне противоположные установки.