Джекоб Голденберг - Творчество в рамках

Облегченно выдохнув, я добавил:

– А теперь, Крис, сходи, пожалуйста, к уборщице и принеси какой-нибудь растворитель.

Теперь давайте подойдем к тому же вопросу с другой стороны и поговорим о так называемом мозговом штурме. Пожалуй, это самая известная и распространенная техника из всего, что выросло на почве творческого мышления «за рамками».

Термин, признаться, был придуман удачный: он вызывает ассоциации с безудержной силой и напором. Простота методики и возможность без дополнительных хлопот провести мозговой штурм в корпоративной обстановке в сочетании с тем удовольствием, которое получают в процессе сами участники, объясняют вездесущность этого способа стимулирования креативности. Коллективы рекламных агентств устраивают мозговой штурм для разработки творческих концепций и новых рекламных стратегий; инженеры с его помощью устраняют препятствия в ходе исследований и разработок; даже высшее руководство собирает сотрудников разных уровней, чтобы путем мозгового штурма придумать, а затем обсудить новые идеи развития компании и совершенствования ее операционных процессов.

Как зародилась сама идея мозгового штурма? Автором ее, что неудивительно, стал человек творческой профессии, которому был нужен постоянный приток новых концепций и идей. В 1953 году Алекс Осборн, учредитель и директор рекламного агентства BBDO, придумал это словосочетание для описания процесса, который стимулировал изобретательность его сотрудников за счет совместных усилий. По словам Осборна, мозговой штурм дает выход природной находчивости людей, получивших возможность высказывать свои идеи в свободной обстановке, где никто никого не осуждает. Он считал, что путем совместного размышления можно получить лучший результат, чем думая поодиночке, к тому же чем больше будет предложено идей (какими бы несуразными и фантастическими ни были некоторые из них), тем выше вероятность того, что после отсеивания наименее жизнеспособных останется хотя бы несколько удачных и полезных.

Мозговой штурм полностью оправдал свое название и быстро завоевал сердца представителей самых разных сфер деятельности. По мере расширения области применения данной методики (между прочим, с частыми случаями нарушения ее основополагающих принципов) в конце 1980-х годов ученые начали анализировать обоснованность предположений Осборна с тем допущением, что его рекомендации верны. Кроме того, они задались целью выяснить, какие факторы влияют на результативность мозгового штурма. Ученые искали ответы на следующие вопросы: каково оптимальное количество участников и какой должна быть оптимальная продолжительность мозгового штурма? Однако главный их вопрос звучал так: насколько мозговой штурм продуктивнее, чем общий результат независимой умственной работы такого же количества людей над той же самой проблемой?

Вскоре были получены убедительные результаты. Во-первых, групповой мозговой штурм оказался ничуть не эффективнее обособленной работы того же количества людей. Во-вторых, у группы участников мозгового штурма оказалось меньше идей, чем у людей, размышлявших по отдельности. В-третьих, качество, т. е. творческая составляющая, идей, придуманных в результате мозгового штурма, оказалось ниже. В-четвертых, выяснилось, что оптимальное количество участников мозгового штурма – три-четыре человека, что противоречило распространенному убеждению «чем больше, тем веселее».

Такие результаты повторялись снова и снова, до тех пор пока у исследователей не осталось никаких сомнений: если люди генерируют идеи, собравшись в одном помещении, это совсем не означает, что повысится общая результативность их творческой мыслительной деятельности.

Ученые дали несколько объяснений таких результатов. Во-первых, фоновый шум прерывает стройную цепочку мыслей. Во-вторых, некоторые участники мозгового штурма приходят просто послушать, а сами никаких идей не предлагают. В-третьих, никто не знает, в правильном ли направлении они двигаются.

Пожалуй, самая главная причина – боязнь осуждения. Подразумевается, что во время мозгового штурма люди не должны друг друга критиковать, но участники все равно боятся выглядеть глупыми. Высказывать совершенно фантастические и оторванные от реальности идеи никто не стесняется, а вот делиться более рациональными и применимыми на практике мыслями не спешат даже в такой вроде бы свободной обстановке. В итоге все придумки уходят в крайности: во время мозгового штурма высказываются, как правило, либо стандартные, неоригинальные, либо совершенно эксцентричные идеи, а вот действительно творческих, одновременно необычных и правдоподобных бывает очень мало.

Таким образом, наука доказывает, что, несмотря на повсеместную популярность, метод мозгового штурма не дает никаких преимуществ, если ваша цель – творческое решение проблемы. То же самое можно сказать и о многих других приемах выхода за рамки привычного мышления, пропагандируемых консультантами по менеджменту и экспертами по креативности.

Возможно, кто-то из вас опасается, что замкнутый мир и ограничение мыслительного процесса его пределами непременно сократят выбор возможных вариантов решения. Ведь внутреннее пространство проблемы намного меньше лежащей за ее рамками безграничной Вселенной. Почему же тогда мы так уверены в том, что принцип замкнутого мира увеличит количество творческих идей?

Большинство исследователей, занимающихся вопросами творческого мышления, соглашаются с тем, что хаотичные умственные ассоциации и аналогии с посторонними темами затрудняют процесс формирования идей и что неорганизованность мыслительного процесса препятствует поиску творческого решения. Безусловно, неограниченный полет фантазии может дать нужный эффект, но такая свобода скорее подавляет, чем стимулирует изобретательность. Послушайте, что говорит доктор Маргарет Боден, занимающаяся исследованиями в таких областях, как искусственный интеллект, психология, философия, когнитология и кибернетика: «Ограничения не только не мешают творчеству, но и делают его возможным. Избавить мышление от всех ограничений – значит лишить человека способности к творческому мышлению. Случайные мысли и ассоциации если и принесут какой-то интересный результат, то он будет всего лишь любопытным, но никогда по-настоящему удивительным».

Кому-то это может показаться нелогичным, но чрезмерная свобода мышления порождает анархию идей и не способствует изобретательности. Многие из собственного опыта или понаслышке знают, как находятся блестящие решения с помощью подручных материалов. Во многих ситуациях отсутствие необходимого материала или инструмента требует проявить находчивость и мыслить нестандартно. Если вам хотя бы раз удавалось коротко изложить суть грандиозной идеи на бумажной салфетке или добыть давно распроданные билеты на концерт, то можете считать себя изобретательным, т. е. умеющим крайне эффективно использовать имеющиеся ресурсы. По той же логике, ограничивая свои ресурсы, мы предотвращаем анархию идей и сосредоточиваем творческое мышление в том узком пространстве, где нередко скрываются оригинальные решения.