Елена Николаева - Психология семьи. Учебник для вузов

1. Инфантицидный – стиль, при котором родители могли совершать детоубийство или насилие по отношению к детям. Реальность подобных расправ доказывается многократно пересказанным эпизодом убийства детей в Спарте в местечке Кеадос. Плутарх (в «Сравнительных жизнеописаниях») рассказывал, что после рождения каждого ребенка демонстрировали совету старейшин, который осматривал новорожденного и решал, жить младенцу или нет. Большинство современных ученых настаивает на том, что подобный подход к детям в Древней Греции – всего лишь миф. Во время археологических раскопок в этом месте не обнаружено детских скелетов, хотя найдено достаточное количество останков взрослых. Это не означает, что младенцев в Спарте не убивали. Однако, вероятно, это не носило такого масштаба, как об этом думали только на основании свидетельства Плутарха.

2. Факты убийства младенцев – инфантицид – есть в любом обществе, в том числе и в современной России. И в Древней Греции, и в Древнем Риме глава семейства мог убить ребенка, если по какой-то причине он не соответствовал его представлениям (с древности до IV века н. э.), и не иметь в связи с этим юридических последствий (Марру, 1998). Конечно, это не было функцией общества как такового. Это просто отсутствие видения в ребенке личности. Но и сейчас есть семьи, в которых отцы отказываются от общения с малышом, утверждая, что начнут его воспитывать, когда подрастет.

3. Бросающий – стиль, отличающийся тем, что воспитанием ребенка занимались не родители, а некто другой. Позитивным по отношению к предыдущему периоду становится факт признания у ребенка наличия души и, соответственно, возникновение препятствий для простого убийства новорожденного. Безусловно, этот подход опирается на христианство. Однако в соответствии с библейскими заветами по отношению к ребенку возможно насилие, и оно признается обоснованным. Обычно ребенка отдают кормилице, если семья состоятельная, в чужую семью, в монастырь и пр. (IV–XVII века). Известно, что Ж.-Ж. Руссо, сам выросший в приюте, отдал своих пятерых детей в приют, поскольку полагал, что жить там им будет лучше, чем в обществе, в котором жил он и которое считал развращенным.

4. Амбивалентный – стиль, отличающийся тем, что ребенок включался в эмоциональную жизнь родителей. Тем не менее дети еще не были полноправными членами семьи, ими и их будущим управляли родители, используя в качестве инструмента воспитания жестокие физические методы наказания (XIV–XVII века).

5. Навязчивый – стиль, символизирующий тот факт, что эмоциональная связь между родителем и ребенком становится более интенсивной, но регламентация поведения ребенка не ослабевает, что порождает (XVIII век) конфликт отцов и детей. Родители предопределяют профессию ребенка, его религиозную принадлежность, находят ему супругу (супруга), требуют выполнения тех или иных социальных норм.

6. Социализирующий – стиль, при котором усилия родителей направлены на подготовку детей к самостоятельной жизни, формирование характера; ребенок для них – объект воспитания и обучения (XIX – начало XX века).

7. Помогающий – родители стремятся обеспечить индивидуальное развитие ребенка с учетом его склонностей и способностей, наладить эмоциональный контакт с ним (середина XX века – настоящее время).

Де Моз полагал, что эти шесть стилей возникали в обществе исторически, последовательно один за другим. Сейчас доказано, что это не так. Известно, что уже в Древней Греции мальчиков с семи лет воспитывали не родители, а учителя в гимнасиях. Итак, бросающий стиль может относиться к детям до и после того периода, который определил де Моз. Инфантицид также не закончился ранним периодом существования общества. Амбивалентный стиль, отличающийся тем, что родители включали ребенка в свою эмоциональную жизнь, также ставит ряд вопросов. Обладая родительским инстинктом, окрашенным человеческой индивидуальностью, здоровая мать не могла быть неэмоциональной по отношению к новорожденному. Дети всегда вызывали чувства у своих родителей в той или иной степени, как бы общество ни ограничивало степень эмоциональной близости.

Таким образом, эта классификация выглядит не как последовательная смена стадий взаимоотношений родителей с детьми в какой-либо исторический период, но как иллюстрация к наиболее типичным ситуациям, характерным для европейского общества, относящегося к христианскому миру. Это не значит, что в Азии или на Американском континенте изменения отношения к детям имели такие же закономерности. В каждом случае необходимы отдельные исследования, поскольку в значительной мере общество под влиянием религиозных представлений регламентирует и родительские чувства, и способы их проявления в конкретных условиях.

Де Моз высказал важные соображения о том, что плод уже в утробе матери получает некоторый опыт (фетальный, с лат. – «зародыш»). Он полагал, что негативные воздействия, испытываемые матерью, травмируют плод, а затем и ребенка. Такими негативными воздействиями могут быть недостаток кислорода, питания или присутствие в воздухе и пище вредных веществ. Эти фетальные травмы сохраняются в человеке на протяжении всей жизни, поскольку находятся в бессознательном и не имеют выхода в виде осознанного переживания. Тем не менее эти переживания определяют осознанные поступки человека. Как и другие высказывания де Моза, указанные предположения не подкрепляются достаточным количеством данных, хотя будят мысль ученых и направляют дальнейшую исследовательскую работу.

Теоретические представления о семье зависели от общества, в котором они формировались, но и сами оказывали влияние на взгляды на семью в тот или иной исторический период. Особенно сильным такое влияние было в период появления философских трактатов, распространения общих рассуждений, но отсутствия письменных источников, позволяющих представить реальную семейную жизнь, в которых описывались бы действия родителей по отношению к детям.

Первые теории происхождения семьи можно назвать описательными, основанными на тех или иных представлениях авторов. Уже говорилось, что представление о том, что в Спарте больных детей сбрасывали со скалы, впервые было взято из труда Плутарха (1994), который сам не жил в описываемое им время, но пересказывал услышанное.

Геродот (2007), считающийся родоначальником исторической науки, не просто описывал те или иные племена или сообщества, но и высказывал собственные замечания относительно соответствующего содержания. Например, в качестве положительной черты некоторых сообществ он отмечал общность в них женщин. Вполне возможно (достоверных источников во многих случаях нет), что какие-то из подобных описаний являются результатом его неполной информированности о происходящем.