А. Гостев - Психология вторичного образа

Итак, образная сфера человека должна быть описана как структурно-функциональное целое. Здесь особенно важен анализ объединения функций по классам вторичных образов. В определенной мере объединены, например, функции в связи с основными формами отражения (чувственное – понятийное), менее объединены функции в связи с отнесенностью вторичных образов к сферам осознаваемого и неосознаваемого, совсем слабо – функции образов измененных состояний сознания. Иными словами, при поиске ответа на вопрос, зачем нужно человеку все потенциальное субъективное многообразие образного опыта, следует говорить именно о системе функций множества классов вторичных образов. Для теоретического обоснования существования этого многообразия может быть привлечен принцип, согласно которому целостным системам присуще разнообразие свойств частей. Жизнеспособны, как известно, лишь системы с определенным уровнем разнообразия (закон необходимого разнообразия Эшби). Отображение разнообразия объекта – а им в данном случае является сверхсложная многомерная реальность человеческого бытия, включенного в Мир – предполагает определенные свойства отражающей системы [63]. Это аргументы в пользу того понимания образной сферы личности, которое присутствует в нашем подходе.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Заметим, что термин «феноменология» используется для описания фактологии содержания субъективного мира.

Говоря о состоянии проблемы, можно отметить негативную роль игнорирования в советской психологии индивидуально-неповторимого внутреннего мира человека. «Внутренние образы», не контролируемые обществом, как бы не допускались. Это был вопрос внутренней свободы человека. Интерес к образам невольно получал неявную идеологизированную окраску, что, очевидно, неосознанно отпугивало исследователей. Проблема образной сферы личности разделила судьбу, например, таких понятий, как «самосознание», «совесть», духовно-религиозный опыт.

Фрагментарность исследований вторичных образов на фоне разносторонности интереса к проблеме хорошо иллюстрируется рубрикой «Imagery» в «Psychological Abstracts».

Каждая теория базируется на экспериментальных доказательствах, однако, как подчеркивает Б.М. Величковский, ни один из таких фактов не остался без альтернативного толкования. Показаны, например, альтернативные по отношению к теории двойного кодирования возможности объяснения преимуществ запоминания сложных зрительных изображений [53]. Основной интерес проявляется к механизмам образной переработки информации в процессах репрезентации. Анализ мысленного вращения (Shepard) оказался, например, значимым для теорий образа – Anderson, Hinton, Kosslyn, Pinker. При анализе образов как процессов репрезентации, как правило, акцентируется существование двух источников содержания образов (перцепция и память), двух видов кодирования и хранения информации (сенсорно-образная и вербально-лексическая). Рассмотрение “малых теорий” ментального образа позволяет выделить теории а) абстрактные, опирающиеся на компьютерные модели (в определенном смысле это компенсирует теоретические неясности, как у Hebb, или излишнюю специфичность – Moran); б) пытающиеся более тесно связать образы с биологической детерминацией (Shepard, Trehub, Finke) [372а; 407, ch.2; 412; 433].

При этом необходимо, например, более ясно определить, в чем состоит общность и различие классов вторичных образов, каковы закономерности связи между ними – по функциям и содержанию, включая их субъективную форму. Предстоит, например, проследить закономерности непрерывности–дискретности взаимопереходов между близлежащими классами вторичных образов.

Выделяется четыре плана: 1) фиксация взаимосвязи изучаемого явления с явлениями того же класса; психика, например, рассматривается как отражение действительности и регулятор активности субъекта в ряду других видов отражения и регуляции; 2) определяющий всю совокупность психических явлений как относительно самостоятельное целое с такими компонентами, как когнитивная, регулятивная и коммуникативная подсистемы; 3) фиксирующий психические явления в их отношении к системам более высокого уровня (например, социального); 4) представляющий психику в терминах нейрональных интеграций [30].

Б.Г. Ананьев подчеркивает важность того, что «выделение и расчленение чувственного отражения, хотя и осуществляется различно в современной философской литературе, тем не менее является стремлением понять своеобразие структуры чувственного отражения как соотношения определенных форм, а вместе с тем моментов процесса чувственного отражения. Обращает на себя внимание, что выделяемые формы трактуются не только как моменты единого развивающегося процесса, но и как уровни от самого элементарного (ощущения) до самого сложного (представления), являющегося известного рода обобщением чувственных знаний об объективной действительности» [6, c. 22].

Если мы, в частности, возьмем известную классификацию психических явлений: акты, процессы, состояния, свойства,– то обнаружим везде присутствие образов. Эта классификация психических явлений по степени их динамичности и ситуативной обусловленности [183]. Например, психические акты – это быстро протекающее, простое и однородное по структуре психическое явление. Примером простого когнитивного акта являются конкретные операции с образами.

Дискуссии вокруг концепции двойного кодирования привели к постановке вопроса: двойное кодирование или двойная обработка? Из концепции следует, что образы не должны играть особой роли при выполнении заданий на воспроизведение знакомых вербальных объектов, например, в заданиях на непосредственное запоминание (выполнение этих заданий должно зависеть только от вербальной системы). Имеющее место влияние “образо-творности” стимульного материала на воспроизведение подтверждает выделение образной и вербальной обработки. Отсутствие подобного влияния при определенных условиях свидетельствует против разделения образного и вербального хранения информации. Иными словами, влияние «образо-творности» стимулов первоначально использовалось в подтверждение теории двоичного кодирования. Однако впоследствии исследователи предположили, что «высоко о бразные» и «низко о бразные» стимулы связаны с различными видами обработки информации об объектах [433, с. 81–100].