Текелински - Цивилизация. Зодчие духа. Созерцатель

При всей своей общей научной метаформе, мои труды никогда не будут причислены к научным. Ибо в них мало присущей всяким научным трудам последовательной схематичности и доказательной базовости, удостоверяющей серьёзный подход автора к своим умозаключениям. Умозаключениям, выстраивающим крепкие конструкции воззрений, и формирующим в своей совокупности некое общее здание, которое должно опираться на фундамент исторической истинности и консоли устоявшейся подтверждённой очевидности. Строгая академическая конструкция создаваемого труда, основывающаяся на закрепившихся правилах и законах научного мира, залог её будущего приобщения к общему пантеону научной мысли. Всякий произвол, попытки отрыва от земли и взлёта в астральные области, всякое отклонение от прагматических констант архаики «метрополитена» учёного мира, не способствуют вливанию его в общую реку научного знания нашей планеты.

Отсутствие дисциплинированности и внешнего академического воспитания, отсутствие строгой образованности, как и недостаток исторического знания, довольно явно прослеживающийся на этих страницах, заметит всякий острый и проникновенный взгляд. Здесь форма поверхности переплетена с глубиной и высотой…, определённость с метафорой…, красота законченности слога с хаосом неожиданности…, надежда с безысходностью…. Таково моё произведение гармонии, ибо такова полифония моего душевного агрегатива. Следовать в фарватере, искать для себя «караван», для более безопасного пересечения «пустыни», как видно – не моё. Нет, не потому, что я считаю себя таким самобытным, самодостаточным, свободным и гордым, не потому, что болен пафосом, патетикой и апломбом, но потому, что я такой, и другим быть не могу. Исправлять недостатки в собственном воспитании, насильственно приучать себя к дисциплине, считаю – не продуктивным, не нужным, а порой и вредным. Ибо понимаю, что всё относительно. И в истории не редко было так, и будет так впредь, – то, что считают в большинстве своём дисциплинированностью, и относят к благу совершенства, попадая в «лёгкую руку» поэта и герольда метафоры, превращается в лишь тормозящее метаболизм разумности, заблуждение. А порой, в простое недоразумение и пошлость.

Конечно, спору нет, пересекать океан или песчаную пустыню в составе каравана надёжнее и благоразумнее, и также требует немало усилий, и уже потому не меньше заслуживает уважения. Но только пересекающие её в одиночку, становятся настоящими опровергателями изживших себя, и создателями новых будущих ценностей. Мир обновляется благодаря им, мир сбрасывает свою «старую кожу», и его нарождающееся «новое тело», восхищает и радует свежестью молодости, красотой и силой! На самом деле будущее создают не «караваны», но одинокие сталкеры, «дромадеры-скитальцы», и «киты-одиночки» ….

И во всём этом нет ничего от мотивов той революционности, присущей социальным аспектам человеческих взаимоотношений, кроме, пожалуй, одного. И в том, и другом случае мир трансформируется в нечто не бывалое, и человек начинает тосковать по его архаическому порядку. Но мир, с его поступательным необратимым движением – неумолим. И его тело должно, либо изменится до неузнаваемости, трансформироваться и стать чем-то небывалым, либо погибнуть. И здесь всем управляет даже не физика, но метафизика.

«Мужское», с его монадами преодоления, а значит необходимого разрушения, сталкивается с «женским», с его монадами сохранения, а значит застоя. (Как в локальном, так и в глобальном смысле мироздания). Происходят взрывы, и всевозможные катаклизмы различных уровней и сфер сознания, за которыми необходимо следуют войны, выплески злобы и ярости. Но крайне редкий синтез этих монад, создаёт то, что называется Гением. И именно здесь начинается процветание, становление всего совершенного, и выход сознания в трансцендентные сферы, в которых собственно только и возможно то, что мы называем благоденствием….

Наши цивилизационные конгломераты, «кланы политико-этнического образования», как и отдельные люди, имеют в своём «теле» преимущественные гормональные отклонения, условно говоря, либо к «эстрогенным доминантам», либо к «тестостеронным». И каждое политико-этническое образование, ведёт себя соответственно этим сакральным секреторным доминантам. Конечно, эти доминанты иногда меняют свои приоритеты и векторы, но это другой разговор, и полемика по поводу противоречий в этом ключе, тема для отдельной расширенной дискуссии. Вопрос здесь в сути самого этико-политического поведения пантеокультур, и тех условий, и мотивов, которыми они руководствуются. И главное, тех причин, благодаря которым это поведение складывается в столь необходимый политес и антиполитес, вызывающий наши оценки порицания, либо одобрения. Оценки, кстати сказать, основывающиеся прежде всего на наших заинтересованных в своём собственном благополучии, безопасности и процветании, парадигмах.

Славянская, Англо-саксонская, Индокитайская, Арабо-османская, Греко-византийская, Римская, Египетская и т.д., и т. п. – Каковы главные отличия ментальности глобальных пантеокультур нашей общей цивилизации, с их особенными и обособленными богами? Каковы закономерности их развития, и на чём базируются принципы доминирующих воззрений населения этих условных культурных отчерченностей? В чём причина политических и экзосоциальных доминант, и какова истинная причина непонимания одним локализованным обществом, – другого?

Весь наш цивилизационный строй, вся наша история, есть непримиримая война пантеокультур различных масштабо.в. Разноплановая война различных по ментальности и внутренней упорядоченности разноосновных «кланов». Мир никогда не жил в мире. Латентно или явно, человек никогда не понимал, и не хотел понимать своего соседа, с его богами и его чертями. И всякий компромисс выступал всегда лишь как паллиативная мера перед угрозой глобальной катастрофы, но никогда не служил настоящим основанием. И здесь на самом деле, важна не столько социоструктурность, не столько выложенный и закреплённый уклад быта той, или иной пантеокультуры, сколько метафизическая и трансцендентная ментальность умозренческих плоскостей большинства аборигенов того или иного «клана», той или иной самоопределившейся пантеокультуры. То есть доминантой здесь служит не столько утверждённая большинством пантомида добра и зла, сколько то, как смотрит на это, как большинство того или иного сложившегося и укрепившегося «клана», оценивает сложившуюся реальность происходящего, и что считает справедливым, а что нет….