Сергей Кара-Мурза - Манипуляция сознанием. Век XXI

Отметим вещь еще менее явную, чем тишина, – сигналы запахов. Значение их обычно ускользает. Тот факт, что мир запахов с точки зрения манипуляции сознанием и поведением недооценивается, можно считать странным. Известно, что эта знаковая система оказывает на поведение самое мощное воздействие. Достаточно вспомнить о том, какую роль играют духи как знаки, как носители сообщений в самых тонких человеческих отношениях. Известно также, что метафора запаха используется в пропаганде очень широко. Слова о запахе действуют на воображение, и под воздействием слов человек как бы ощущает тот или иной запах.

Такими метафорами полон язык политики, вплоть до ее низкого жаргона. Вспомните: «запахло жареным». Одна из сильнейших метафор – «запах крови». Запуская ее в массовое сознание, политики нередко действительно устраивают небольшой кровавый спектакль, жертвуя некоторым числом жизней, чтобы вызвать психологический шок у граждан.

На практике Запад в полной мере использовал запахи в укреплении культурного ядра общества и предложил людям из всех социальных групп и всех субкультур богатейший «рацион» запахов. Были развиты мощные отрасли промышленности – парфюмерия и косметика, производство табачных изделий, напитков и т. д., – в которых запах играл ключевую роль. Дизайнеры буквально проектируют запахи ресторанов, отелей, аэропортов, целых кварталов. Тот, кто приезжал на Запад из СССР, первым делом замечал контраст именно в мире запахов.

В последнее время понимание запахов как знаков, сигналов, выходит на новый уровень благодаря изучению поведения животных. У «социальных» насекомых запахи вообще служат главным средством обмена информацией. Насекомые выделяют феромоны – химические соединения с очень тонко избирательной активностью. Их запах различают другие особи того же вида, которые, получив сигнал в виде запаха, соответственным образом реагируют на него. Феромоны передают необходимую информацию при спаривании, начале роения, сигналы тревоги, приказы пойти в атаку и т. д. В мире насекомых человек уже активно пользуется запахами для воздействия на поведение. Множество лабораторий, не считаясь с усилиями и затратами, выделяет, изучает и синтезирует феромоны, чтобы обманывать насекомых, подавая им ложные сигналы.

К сожалению, воспитанный европейской рациональной школой человек утратил традиционное знание о роли запахов в поведении людей. Здесь – потенциально опасный, неприкрытый участок фронта нашей обороны против манипуляции сознанием.

Литература

Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., Изд-во МГУ, 1991.

Булгаков С. Н. Философия имени. СПб., 1998.

Выготский Л.С. Мышление и речь. М.—Л., 1934.

Генон Р. Царство количества и знамения времени (пер. с франц.). М., 1994.

Глезер В.Д. Зрение и мышление. Л., Наука, 1985.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., Эксмо, 2003.

Лосев А. Ф. Философия имени //Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., Мысль, 1993.

Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с франц. М., Прогресс, 1973.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1978.

Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1999.

Рисе К. Геббельс. Адвокат дьявола. М., 2000.

Родионова А.Е. Язык «общества спектакля». Философская мысль, 2002, № 1–2.

Стриженко А.А. Язык и идеологическая борьба. Иркутск, 1988.

Телелабиринты. Буржуазное TV сегодня. М., 1986.

Феофанов О.А. США: реклама и общество. М.: Мысль, 1974.

Фридман Л.М. Величины и числа. Популярные очерки. М., 2000.

Шапошников В. Н. Русская речь 90-х: Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

Chomsky N. Necessary Ilusions. Thought Control internacional Democratic Societies. Boston: South End Press, 1990.

Dor f man A., Matte I art A. How to Read Donald Duck. Imperialist Ideology in the Disney Comic. N.Y.: International General Editions, 1975.

MacDonald J.F. One Nation Under Television. New York: Panteon Books. 1990.

На какие психические и интеллектуальные структуры личности, а также на какие элементы культурного ядра общества направляют манипуляторы удар, чтобы разрушить психологические защиты и «подготовить» человека к манипуляции? Что надо сделать, чтобы отключить здравый смысл?

Когда мы говорили о словах, числах и других знаках, с помощью которых люди обмениваются информацией и организуют свое мышление, речь шла об элементах «оснащения ума». Однако в ходе своей биологической и культурной эволюции человек выработал и сложно построенные механизмы этого «оснащения». Один из них – рациональное, логичное мышление.

Ницше писал: «Величайший прогресс, которого достигли люди, состоит в том, что они учатся правильно умозаключать. Это вовсе не есть нечто естественное, а лишь поздно приобретенное и еще теперь не является господствующим».

Действительно, большинство европейски образованных людей просто не задумывается над тем, насколько недавнее это приобретение – умение мыслить логически. Дело в том, что психология возникла как наука сугубо европейская, и все ее понятия вначале отражали реальность психики и разума человека современного западного общества. Начиная с середины XX века изучение антропологами незападных культур выявило несхожесть типов мышления.

Л.Леви-Брюль обобщил особенности того, что назвали первобытным, дологическим или пралогическим мышлением (кое-кто называл его даже патологическим). Сам он подчеркивал, что термин первобытное мышление – условность. Речь просто идет о двух разных мыслительных структурах, которые сосуществуют в одном и том же обществе и даже в одном и том же индивидуальном сознании. То есть в некоторых условиях и человек современной европейской культуры может «переключиться» и начать мыслить пралогично.

Л.Леви-Брюль писал: «В действительности наша умственная деятельность является одновременно рациональной и иррациональной. Пралогический и мистический элементы сосуществуют в нем с логическим».

Суть «первобытного» мышления в том, что оно не выстраивает цепочки причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины явлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Леви-Брюль писал об этом типе мышления: «Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пралогическим, я только хочу сказать, что оно не стремится прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия, однако оно и не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход этого мышления».